EN TRÁMITACIÓN PROYECTO DE LEY QUE POIBILITA REELECCIÓN INMEDIATA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

El 8 de septiembre de 2010 en la cámara de diputados se ha dado inicio a la tramitación de un proyecto de ley que propone modificar la constitución a fin de permitir la reelección inmediata del (de la) presidente de la república de Chile (aquí la propuesta). Llama la atención – bueno, en realidad no, es un decir no más – que la propuesta viene de aquel sector que esgrimía constantemente en campaña el argumento de la importancia de la alternancia en el poder.

La pregunta es ¿le conviene esto al país?

El argumento expuesto para la formulación de la propuesta es que en un periodo de 4 años no se puede hacer grandes avances y quedan truncados muchas veces los proyectos a largo plazo (siendo aquellos muchas veces impensables). Actualmente los proyectos de largo aliento encierran el dilema de que “nadie sabe para quién trabaja” en una lógica mezquina donde nadie quiere hacer labores para otros que nunca dudarán con atribuirse todo el mérito aunque lleguen sólo a cortar cintas inaugurales. Posiblemente eso se quiere evitar.

Sin embargo, en un país donde los partidos políticos están completamente desprestigiados y en que la política como institución o entramado de instituciones que permiten – o debieran permitir – la relación entre los ciudadanos y las autoridades y el Estado, la posibilidad de dicha reelección incrementaría los esfuerzos por potenciar el valor de la persona del presidente (en ese caso, a la vez candidato en campaña),y en el actuar de quien ocupe la presidencia; en detrimento de la ya desprestigiada y alicaída estructura de partidos políticos y de la política en general (cosa que no sólo pierde prestigio, sino que también significado para la ciudadanía) como institución.

Por lo tanto no conviene en estos momentos a la política chilena, ni al Estado, la reelección inmediata de un mandatario. Antes bien se debe trabajar en que las instituciones políticas y el aparato Estado funcionen como corresponde, independiente de cual sea el gobierno de turno.

SEGUNDA VUELTA ELECTORAL: FREI V/S PIÑERA

MEO; La invención de la prensa

Es increíble la importancia que la prensa le ha dado a MEO; y tanta fue que los mismos políticos fueron alimentando aquello y llenándose de temores y ansiedad por cada declaración, movimiento y sinsentido de aquel personaje. Y, como centro del espectáculo, manteniendo un suspenso que alguien más inventó – consciente o no – a su favor, MEO no se pronunció hasta el final por una tendencia que era evidente desde el primer momento: que votaría por Frei. Así, llegó hasta hoy, teniendo en ascuas a todos quienes sobrevaloraron su importancia. “Pero no hizo un llamado a sus seguidores para que votasen por Frei”. ¿Tiene, MEO, seguidores? Si los tiene, pues esos ya habían decidido su voto por Frei en 2ª vuelta desde antes que el ex candidato inscribiera su candidatura.

La prensa vio en la candidatura de MEO un importante fenómeno en términos electorales. Sin embargo, no fue más que un simple fenómeno de redistribución de votos (casi nadie se inscribió en el registro electoral motivado por el tan mediático candidato MEO), los cuales, en segunda vuelta, necesariamente volverían a sus orígenes: una porción a Piñera, otra mucho más voluminosa a Frei. Pues el voto por MEO era un voto que expresaba descontento más que la adherencia a un movimiento (si es que hubo tal cosa más allá del discurso). Es por eso que el ex candidato no puede llamar a sus electores a votar por un candidato: existe la posibilidad de que la ilusión de su liderazgo se desvanezca violentamente bajo el peso de los hechos el domingo 17. Hay que reconocer, eso sí, la astucia con la que ha utilizado MEO el poder que la prensa y políticos ingenuos le han otorgado todo este tiempo para poner en discusión algunos proyectos de ley.

Predicción de Segunda vuelta

El debate estuvo normal. No gozó de mayor gracia, pero ninguno de los candidatos dijo ni hizo algo estúpido. Y ninguno hizo tonterías grandes en la campaña de segunda vuelta. Como ninguno se atrevió a nada, es ilusorio esperar grandes cambios. Por otro lado, si examinamos el carisma de los candidatos se aprecia que Frei nunca lo poseyó mientras que Piñera, si lo tuvo alguna vez, se desgastó completamente tras casi 10 años como candidato presidencial. ¿Y quién ira a ganar? Antes de responder, invito a examinar – al menos tener presente – las siguientes reflexiones.

Si se hace referencia al contexto político, se ve que la diferencia primordial entre izquierda y derecha en Chile es la adherencia/no adherencia a Pinochet, quien muerto en persona sigue vivo en la política en el país, especialmente en una masa de votantes que no se renueva.

Si a este aspecto político se le suma una característica sociocultural de los votantes en chile: el hecho de que el electorado lo conforma una masa atomizada de individuos; se tiene, entonces, un electorado que va a estar poco influido por proyectos comunes (a fin de cuentas… ¿comunes con quién?). Es esa también la debilidad que tiene MEO para construir un movimiento: la considerablemente mayor parte de sus votantes fueron consumidores descontentos con las opciones a las que tendían siempre, no ciudadanos dispuestos a abrazar un movimiento.

Además de lo anterior, y teniendo en cuenta también la falta de carisma de los candidatos y la historia y trayectoria política y profesional-laboral de los mismos, así como de quienes los rodean, entra en juego también un aspecto psicosocial en juego: el hecho de que estas elecciones de 2ª vuelta estarán definidas principalmente por la sensación de asco, y no de admiración a la persona o de ideales político-sociales. Así, buena parte de votantes Frei serán sujetos que aborrecen la derecha o les da asco cualquier cosa que huela o se parezca algo a la dictadura militar y a Pinochet; y los votantes de Piñera sentirán lo mismo por aquello que les parezca a izquierda. Y hoy en día no hay ningún partido, movimiento o persona que pueda trascender esa sensación de asco. Por otra parte, Frei, casi invisible, y Piñera, que se paseaba en helicóptero por las poblaciones, no fueron lo suficiente agresivos ni entraron en la cantidad suficiente de descalificaciones para que aumentara el asco que alguien podía sentir por sus personas (pues bien sabido es que más asco da ver al que vomita que a aquel que le vomitaron encima).

Y son más – aunque no muchos más – los que sienten asco por la dictadura que los que sienten asco por una concertación que hace tratos con la izquierda extraparlamentaria que es casi invisible. Gran favor le hizo MEO a Frei al hablar de la dictadura y su atropello a los derechos humanos en la declaración de su postura.

Entonces, pienso que va a ganar Frei, aunque por una diferencia que no excederá el punto porcentual.

TIENEN HAMBRE

Leí en internet que hoy en día, un sexto de la población mundial está afectada por el hambre. A su vez, en el mundo se ha producido comida como nunca antes. El problema sería la falta de acceso al alimento, ya que en muchas de las regiones que este sobra hay hambrientos. ¿Qué es lo que no está funcionando? Sin pretender determinar nada, expongo algunas posibilidades:

Desigualdad de distribución de los recursos

No todos tienen el mismo acceso a bienes, tanto en cantidad como en calidad. Desde la revolución industrial, el acceso a bienes está, para la gran mayoría de la gente, dado por la posición que se ocupa en el mercado de trabajo. Pero en las sociedades de mercado, no todos los humanos participan del mercado, vale decir, no todos son parte de la sociedad. En sociedades con más recursos, algunos son destinados a aquellos que están al margen, en forma de bonos y similares, para poder acceder a un mínimo que sus ingresos por sí solos no permiten acceder. En el caso de naciones pobres, estar al margen es pasar – y morir de – hambre.

Prioridad política

La sana alimentación de la gente siempre ha sido considerada, en primer lugar, una responsabilidad individual. Esta creencia inhibe la voluntad política en los Estados, tanto para solucionar un problema interno como para prestar ayudas internacionales, convirtiéndose en este sentido la ayuda humanitaria en actos de caridad o de influencia internacional. La crisis económica evidenció un ágil despliegue de ayuda económica a bancos y grandes empresas que estaban por quebrar o que quebraron, sin escatimarse en gasto alguno. Por otro lado, disponer de armamento para cuidar las fronteras es otro ítem en el cual no se puede dejar de gastar. Así, el miedo del Estado (traspasable fácilmente a grandes masas a través de los medios de comunicación masiva) es más importante que el miedo individual de miles o millones a morir de hambre, temor inexistente políticamente, temor que no es traspasado al resto de la sociedad.

El mercado de los alimentos

El avance tecnológico ha permitido que se incremente la producción de alimentos. Pero dicho avance, lejos de estar orientado a la solución de un problema, parece enfocarse más bien en un potencial mercado donde “agentes filántropos” (Estados y otras organizaciones o poder económico privado bienintencionado) consumen por aquellos que no pueden en el mercado para hacer la transferencia a quienes se ubican al otro lado del borde del mismo. Un aumento de los precios de los alimentos (provocado por crisis, cuestiones climáticas o cambio de decisiones respecto al uso de la tierra cultivable, etc.) disminuye el poder económico para ayudar.

Sobras y desechos

¿Quién come todo lo que dispone para alimentarse? Posiblemente nadie. Siempre hay sobras. Y ese es un problema de “gestión” o utilización de los alimentos tanto en los hogares como a nivel social. No tengo idea de cuantos kilos de desechos alimenticios se generan por hogar al año, pero debe ser bastante, si consideramos que muchas veces van a parar a la basura: pan añejo, exceso de fruta y verdura que se pudre antes de ser comida, el resto de un plato de comida (un poco de arroz, fideos, salsas, etc.), alimentos mal cocinados (cosas que se queman o quedan crudas; situación tanto de hogar como de restaurantes, o fallas en el transporte de alimentos), los restos casi imposibles de rescatar que quedan en los envases, y un largo etc. Todo eso se va sumando, haciendo que, dado como están organizadas nuestras vidas, la alimentación de cada cual incluye un porcentaje de desecho de alimentos. Es decir, la eficiencia del ser humano moderno para alimentarse – o, siendo más precisos, consumir los alimentos – es, al menos, cuestionable. Si uno reflexiona sobre el tránsito y proceso que pasa cada cosa que consume para alimentarse, podría dimensionar cuanto se pierde en el camino al consumo, y en el consumir mismo de ese bien.

En este sentido, cada N cantidad de nutrientes consumidos, hay X desechados (alimentos que se convierten en basura). Si se aumenta los X desechados, se necesita incrementar los alimentos extraídos (de un mercado o de la naturaleza) para ingerir la N cantidad de nutrientes que el cuerpo necesita; si se disminuye los X nutrientes desechados, pues se necesita extraer menos cantidad de alimentos de la naturaleza, habiendo más de aquellos disponibles para los demás. Incrementando la eficiencia en los hábitos alimenticios, se dejan en el mercado – o en la naturaleza, si se prefiere – más recursos alimenticios para todos los demás, siendo aquello una parte de la solución al problema del hambre.

Concluyendo…

De este modo, el hambre es resultado no sólo de la decisión de los grandes poderes que “dominan al mundo”, no es sólo “cosa del mercado”; es también un asunto en que todos podríamos estar involucrados de alguna manera en nuestras costumbres, y en lo que hacemos por mantenerlas o cambiarlas.

ALTERNANCIA EN EL PODER

Esta es la oferta distintiva de la derecha chilena para estas elecciones, y para las próximas, si es que no consiguen ganar estas presidenciales. Todo lo demás, en términos de promesas y ofertas, es equivalente a la Concertación – con tan solo unas leves diferencias de forma – siendo ambos bandos oferentes del mismo producto variando sólo el fabricante (o quizás tan solo el vendedor o distribuidor).

Alternancia en el poder quiere decir cambio de los gestores y administradores de lo que existe. No hay ofertas de proyectos a largo plazo, pues se asume que el modelo político y económico vigente funciona correctamente y no es necesario realizar cambios importantes a nivel país. Del mismo modo, alternancia en el poder implica la no necesidad de mirar a la sociedad de un modo más profundo, pues se asume que su desarrollo es el adecuado, y que el interés primordial de cualquier gobierno es el mantenimiento y la protección de dicho orden. De ahí que la imagen personal se impone en importancia a las ideas y existencia de proyectos de cambio real (en caso de que existan) en el mercado de las urnas.

A fin de cuentas, no sólo no hay nada interesante para ofrecer, sea por parte de la Concertación, coalición actualmente en el gobierno, o bien por parte de la Alianza, la oposición de derecha chilena. El sistema electoral binominal permite que sólo aquellos bandos tengan posibilidades ciertas de gobernabilidad una vez asumido el poder; pues, sin importar cuan carismáticos, inteligentes, mediáticos, astutos, audaces o faranduleros sean los restantes contendores en la carrera presidencial, ellos difícilmente pueden conseguir un apoyo consistente y sólido tanto en el parlamento como en el sistema de partidos políticos en caso de que llegasen al sillón presidencial. De ahí que candidaturas como la de MEO sean simple expresión de descontento o voces de alerta frente al desgaste de un sistema cuyos políticos involucrados son corroídos por un exceso de seguridad y falta de presión que provoca la ausencia de una competencia real.

Dado que no hay nada más para ofrecer, como el estado actual de cosas produce satisfacción y conformidad en políticos que ni siquiera sienten la necesidad de conectarse con la realidad social del país; lo más revolucionario que podemos escuchar es el cambio de gestores para que se siga haciendo exactamente lo mismo, vale decir, alternancia en el poder. A fin de cuentas, la Derecha ofrece seguir haciendo lo mismo que ha ido haciendo la Concertación.

PILDORA DEL DÍA DESPUÉS. BATTALA SIMBÓLICA DE NUNCA ACABAR

Es lamentable. Se ha prohibido nuevamente, por parte del Tribunal Constitucional, la entrega de la pastilla del día después (Postinor 2). La pastilla del día después es un método de anticoncepción, pensada para las parejas que se dejaron llevar por la calentura, para las mujeres que han sufrido la desgracia de la violación en su periodo fértil, etc.

Desde un tiempo hasta ahora, se ha debatido mucho e investigado poco al respecto, cosa de la cual ha resultado una suerte de forcejeo entre dos posturas: estar a favor de repartirla en el sistema público de salud o estar en contra de su distribución en el sistema público de salud (curiosamente, no así en el comercio, pues a precios algo elevados se consigue igual, y nadie cuestiona a las farmacias por venderla).

El tema que provoca la definición es un asunto de valores. La discusión es si la pastillita es abortiva o no lo es. Algunas investigaciones afirman que sí, otras que no, pero dichos estudios no son más que un respaldo a posturas valóricas que se enfrentan constantemente en los pocos campos de batalla donde se discute algo abstracto hoy en día en nuestra sociedad.

¿Qué se puede decir de ambas posiciones? Sin pretender ser muy completo, expondré mi visión del asunto.

Tenemos aquí dos posturas que discuten en torno al tema de si la pastilla es abortiva o no, lo cual hace ver que existe cierto consenso acerca de qué es la vida. Ya tenemos ahí un punto que no se discute, parte del marco normativo que guía la discusión. A raíz de esto, se abre la discusión sobre cuando empieza la vida, qué es la vida y otra serie de preguntas asociadas que tienen que ver exclusivamente con la norma del respeto a la vida y la exigencia clara de una definición. Sin embargo, el asunto de qué es la vida, el derecho a la vida, el cuando comienza, etc. no son el único eje que explica esta dinámica. Está también, y es muy importante, la concepción del individuo. Me atrevería a decir que pese a su falta de protagonismo mediático, el asunto de la individualidad como valor tiene mucho más peso que la vida misma en este tira y afloja.

Tenemos así, dos posturas, que más que preocuparse de la vida, se preocupan de la presencia de la comunidad en la vida individual.

Por un lado, están los grupos autodenominados “pro-vida” (yo me niego rotundamente a llamarles así), muchas veces ligados al catolicismo, sostienen que Dios da y quita la vida, etc. y que cualquier intervención humana no es moralmente correcta en lo que a decidir sobre la vida de un ser humano se refiere. Hay una idea del alma, y de que esta se adquiere en plena concepción, etc. También los hay más moderados. Esta postura, desde fanáticos hasta moderados, tienen una inclinación hacia una visión comunitaria de la vida y de lo que el sujeto hace con la propia vida, y para ellos es la comunidad la que debe regular, explícitamente, las responsabilidades del sujeto a nivel de la propia conciencia, y que ojalá cada conciencia sintonice y actúe conforme a una moral que está amparada en la existencia de Dios. De ese modo, la conciencia debiese estar guiada por el grupo. Es así como encontramos tendencias a querer regular esta clase de cosas. Y una norma para esta tendencia es el garantizar la existencia de una vida que puede gestarse naturalmente; la falta a la norma del grupo por parte de un individuo es interrumpir, por medios a su alcance, lo que el grupo reconoce como la labor de Dios o de la naturaleza. De este lado siempre se teme que la gente actúe por capricho, o por cualquier desviación que un impulso puramente individual pueda provocar respecto al grupo del que forma parte y que claro, regula, con su moral, su comportamiento

Por otro lado tenemos el grupo que está a favor de la distribución de este método de anticoncepción; aquí se tiene una tendencia más individualista, en el sentido que apoya una mayor autonomía de la conciencia del individuo, y aboga por un mayor respeto de la propia individualidad, al comportamiento que se tiene para con uno mismo. Esto no quiere decir que acá no exista noción de grupo, o que en este caso no hay sociedad que regule el comportamiento individual (de eso no escapa nadie); es solo que la lógica comunitaria de control del primer grupo no está presente, o no es significativa. Se fomenta la libertad del individuo (la mujer) de poder hacer con su cuerpo lo que quiera y sea mejor para la planificación de su propia vida, el actuar es algo personal, no grupal, la igualdad no es aquí el estar sometidos a una norma común respaldada por la existencia de un ser superior – Dios – que es expresión de lo justo y lo correcto, sino que el valor que regula, en este grupo, el comportamiento social es el respeto a la propia individualidad y el reconocimiento de la conciencia de cada sujeto.

Es así como estas dos posturas chocan irreconciliablemente. Individualidad y vida son los valores que aquí, combinados se disputan. Hay semejanza en que la vida es importante, pero no en la definición de vida y sus límites. Pero un quiebre mayor lo encontramos en la noción de individuo en relación a un grupo o comunidad (real o supuesta) en lo referente a la responsabilidad del sujeto con la vida

Lo de la pastilla del día después no es otra cosa que demostraciones de fuerza, y el deseo de imponer una visión determinada… a parte de la sociedad, ya que como se puede ver, al mercado no llega el asunto valórico. Nadie ha intentado impedir su comercialización en las farmacias, donde al parecer es la estructura de precios la que determina la posibilidad del sujeto de poder elegir sus valores orientadores, y donde ni una discusión tan trascendente como la asociada a la vida es razón suficiente para arriesgar la credibilidad del país como economía de mercado. ¿En qué terminará todo esto? No tengo idea. Posiblemente podemos esperar nuevas resoluciones a favor de la pildorita. Quien sabe

Si de tomar posición se trata, creo que en este caso adscribiría a una postura como la del grupo dos. En todo caso, para mí el hecho de que el uso de la pastilla no tenga riesgos médicos considerables es razón suficiente para que se distribuya en todas partes para que todos tengan acceso a la posibilidad de planificación familiar. Pienso que debiera hacerse más visible su existencia. Dejar que el mercado decida, a través de la estructura de precios, quién puede o no acceder a la oportunidad de planificar no me parece justo ni conveniente.

DEBE SER UN MAL CHISTE…

Eso pensé cuando vi, en la página de la BBC, esta noticia, en la que se dice que en un discurso, G.W: Bush señala que la intervención en Irak es un “éxito innegable”. Lo primero que me pregunté es en qué mundo vive este tipo… y claro, en el mismo que uno no más.

Irak, desde la invasión, es un lugar donde la muerte de seres humanos es una constante. Es cierto que en el gobierno de Hussein se violaban los derechos humanos, había persecución política, entre muchos otros males. Sin embargo, la invasión estadounidense no mejoró la situación. Mas preocupación había por controlar el petróleo que por reordenar al país; y con el ingenuo discurso (que el gobierno estadounidense nunca se creyó) de querer sembrar la democracia en un país cuyos habitantes estaban – y están – lo suficientemente divididos como para que el orden se mantuviese prácticamente sólo por la fuerza, acompañado de excusas que ahora no quieren recordar, como las armas de destrucción masiva, y aludiendo al terror que el atentado del 11-09-2001 dejó en ese país, sólo se consiguió encender el fuego de la violencia el cual parece estar sin control aún.

Todas las semanas hay noticias donde hablan de un número de muertos en atentados en Irak (por lo general iraquíes, pero también soldados estadounidenses). Esta violencia no es sólo señal de que hay odio contra los soldados representantes de EE.UU. sino además muestra que no hay una institucionalidad firme y consolidada – tanto en términos sociales como legales y políticos – capaz de regular los diferentes conflictos que se entremezclan al interior de dicha nación. ¿Ese es el éxito al que se refiere Bush?

¿A quién le habla Bush? Pues hay que tener presentes que por lo general un político que dice o hace algo que a uno le parece estúpido es justamente porque el mensaje no estaba pensado para uno.

En EE.UU. la política parece estar centrada en las primarias de los demócratas. Los republicanos, tras los costos económicos y en vidas de ciudadanos militares estadounidenses le han traído una baja importante de la popularidad. La guerra se debe justificar – para ellos – a toda costa, a mi parecer, por dos motivos: ganar las elecciones (corto plazo) y continuar las iniciativas militares (largo plazo).

Como sea, ésta es una de las intervenciones “célebres” de este personaje. En hechos de política, la memoria suele ser frágil, pero cuando se trata de cosas tan importantes como una guerra, donde a algunos les duele las vidas perdidas y a muchos el bolsillo (para EE.UU. la guerra ha sido carísima, y han tenido tantos resultados como el Transantiago) siempre habrá gente dispuesta a recordar la magnitud del fracaso: hechos como que nunca se encontraron las armas de destrucción masiva, que no se confirmaron los nexos con Al-Qaeda, etc.

POR QUÉ NO TE CALLAS…

…Fueron las palabras del rey de España hacia Chávez en la cumbre de mandatarios realizada en Chile.

Este tipo de reuniones de mandatarios nunca han tenido una utilidad relevante. Se trata de una colección de promesas de unidad, cohesión y similares que quedan en nada en el día a día de las relaciones entre los gobiernos y las naciones.

Francamente no me he podido informar como quisiera sobre este suceso, donde un jefe de Estado intentó hacer callar a otro, pero de lo poco que vi, veo que se puede deducir lo siguiente.

Chávez ha demostrado ya que entre payasada, discursos agresivos, a veces más cómico que otras, se ha movido con gran astucia consiguiendo varias cosas (por ejemplo, las que menciono aquí, aunque hay varias más).

¿Qué buscaba Chávez? Se puede pensar que buscaba ser ofensivo y llamar la atención para captar las cámaras del mundo. Pues no… al menos no, a mi parecer.

Lo que Chávez hizo, y me parece que era su intención, fue hacer que los diferentes mandatarios se vieran forzados a una toma de posición. Luego tenemos lo anecdótico: el rey de España pretende hacer callar a Chávez (primera toma de posición); al rato, el presidente de Nicaragua cede a Chávez parte de su tiempo y el vicepresidente de Cuba respalda discursivamente a Chávez (alineándose con Chávez).

La toma de posición respecto a los otros implica marcar las diferencias que estas cumbres buscan ocultar bajo un manto de falsa tolerancia amistosa que, a distancia prudente entre quienes no se interesan realmente en llevarse muy bien, permite actividades como comercio e intercambio de beneficios de cosas poco importantes políticamente. Entonces, olvidándose estas cosas de diplomacia, se expresan opiniones y sentir que llevan a confrontación.

Por otro lado, la toma de posición implica un compromiso frente a los demás cuando se está en una reunión, un compromiso inmediato que incomoda a todo aquel que quisiera pasar desapercibido. La facilidad de alinearse con una postura u otra durante e inmediatamente después indica el grado de apego a una y otra, lo cual hace poco sorprendente la postura de los representantes de Nicaragua y Cuba.

Una visión “pro-modelo” y una de “izquierda latinoamericana” (por llamarlas de algún modo, pues estoy conciente de la inexactitud de estas denominaciones que he usado) son las que marcan esta toma de posición que ponen en entredicho la tolerancia discursiva que componen y que se suelen tejer y tejer cumbre tras cumbre.

Les dejo estos dos videos que relatan distintos aspectos del hecho.

DETENCIÓN DE FAMILIA PINOCHET ¿QUÉ HAY DETRÁS?

No es ningún misterio que un dictador es siempre un ladrón, y que a quien roba es al propio Estado. Pinochet no fue la excepción, y ahora sus hijos y otros ajenos a la familia están detenidos por complicidad con el robo de dinero. Cuando una persona es de avanzada edad, lo más probable es que se haga el o la enfermo/a. Lo hizo Pinochet. Ahora lo hace su viuda, también involucrada, al menos como cómplice, en estos millonarios robos.

Aunque el hecho de que el Poder Judicial chileno haga su trabajo como corresponde es algo que no deja de sorprender, lo realmente sorprendente es que al parecer, para este caso, no hay una fuerza potente que busque impedir que ello siga adelante para que los jueces hagan su trabajo como corresponde.

Antes de continuar, sugiero olvidar todo ese montón de tonteritas de que el Poder Ejecutivo presiona al Poder Judicial, que esto es una maniobra de gobierno para subir en las encuestas, desviar la atención de los problemas de gestión y transantiago, y bla bla bla, que han dicho los afectados y uno que otro político de oposición. Lo cierto es que en Chile, el Ejecutivo es más dependiente del Judicial que viceversa… Así que a u lado las tonteras…

Entonces ¿por qué un juez puede sin mayor problemas arrestar familiares de un ex-dictador?

Izquierda y Derecha, en política son términos que surgen, si no me equivoco, de la realidad política europea (corríjanme si no es así, por favor). De ahí sale al mundo, pero en cada lugar, en cada nación, ello adquiere un significado especial. Entonces, en cada país vemos que izquierda y derecha tiene un sentido distinto y sobretodo, distintos criterios de diferenciación, que, al menos en el caso chileno, hoy en día responden más a vivencias históricas de la nación que a diferencias ideológicas y/o de concepción de sociedad. Es así como el trasfondo de lo que es realmente la izquierda o la derecha queda por lo general en la mente de los intelectuales que tienen tiempo de darle vueltas a aquello y que no les importa mucho lo que esos términos quiere decir en su sociedad.

En Chile, en la conciencia de la gente, la diferencia entre izquierda y derecha se define por el factor de diferenciación llamado Pinochet. Por eso vemos cosas raras, como socialistas que conversan con empresarios y no con trabajadores, etc. Tal vez es el grado de desprecio por Pinochet, y todo tipo de acción que a él se asocia, lo que define izquierda y derecha política en el Chile de hoy. Ahora, si queremos ser más precisos, izquierda en Chile no es más que decir no-derecha. Y eso lo tiene presente la Concertación (coalición de partidos políticos actualmente en el gobierno), y todos los intereses y poderes fácticos asociados a ella. Hay que olvidarse del “deber ser”, o del real significado de esos términos, cuya existencia es cada vez más dudosa.

¿Y por qué la familia Pinochet? Pues bien, para pesar de ellos, por siempre serán la presencia en carne y hueso del factor de diferenciación de los dos lados de nuestra política. Y es por eso que un proceso judicial justo como éste que estamos presenciando, no encuentra obstrucciones que uno podría esperar. La Concertación mira con satisfacción, los pinochetistas (por ejemplo, la Fundación Pinochet) reviven la imagen del ex-dictador una y otra vez, contribuyendo a esta separación espontánea que pervive ya independiente de las causas de su génesis. Y la oposición política chilena, de derecha, no le queda otra más que esquivar la figura estigmatizante de un violador de los derechos humanos, sin poder vencer nunca ese círculo que le limita.

Una vez más Pinochet se hace presente en la vida política de la nación, y en las sensibilidades y heridas sin sanar de nuestra historia que definen - sin importar ningún otro factor ideológico salvo los que implican diferenciación en torno a los valores y hechos asociados a su figura – la posición política de casi todos los chilenos.

Se trata de un fenómeno social, que existe autónomamente, que ha superado las condiciones de su génesis (contexto histórico y presencia física de Pinochet) generando sus propias condiciones de existencia actuales, y que se expresa en toda figura que se le pueda asociar: ex colaboradores, generales del periodo y sus familiares. No hay persecución política ni nada de eso, sino sólo la necesidad política de los actores que necesitan conservar, por razones tanto electorales como identitarias, su propia existencia. Razón por la cual nadie va a socorrer a sus familiares y nadie evitará que la justicia cumpla su rol y se sancione el robo otrora cometido.

LEGISLAR EL FEMICIDIO

Hace algunos días, a raíz de un documental que mostraron en TV, la presidenta Michelle Bachelet ha hablado de mandar un proyecto de ley para definir legalmente el femicidio, es decir, que se haga modificaciones a la legislación para que esté jurídicamente definido este fenómeno social. Ese es más o menos el panorama; agradecería correcciones si me estoy equivocando.

Inmediatamente surge la pregunta ¿Qué sentido tiene legislar sobre el femicidio? ¿Puede llegar a tener algún sentido? Creo que el asunto no merece mayor rodeos; la legislación propuesta es una verdadera estupidez. Algunas personas han convertido los enfoques de género en verdaderas trincheras intelectuales de feministas fanáticas que pretenden explicar todo en función de la diferenciación cultural existente entre hombres y mujeres y que ha favorecido a los primeros.

No pretendo desconocer los efectos adversos del machismo ni la cultura patriarcal, pero me parece que estas tonteritas como legislar sobre el femicidio contribuyen a reforzar las diferencias, lo cual es lamentable.

Es sumamente necesario que las ciencias sociales no se vicien con esta clase de distinciones exageradas. Lo mismo va para el conocimiento y saber popular y/o la denominada cultura general. Esta exacerbación de distinciones (por ejemplo: niño-adulto, hombre-mujer, nativo-extranjero, etc) cuando se hace olvido de que sólo sirven como variables para delimitar, explicar y clasificar, es decir, hacer un ordenamiento analítico del conocimiento social, otorgándoles carácter de esencial siempre ocurre lo mismo: se olvida que nos estamos refiriendo a seres humanos.

Considerando lo anterior me pregunto: ¿qué hace diferente a aquel que asesina un hombre del que asesina a una mujer? ¿Es cualitativamente diferente la esencia de la vida de un hombre a la de una mujer? ¿Hace diferencia el género a la hora de hablar del derecho a la vida? ¿tiene la vida de un hombre un valor cualitativamente distinto a la vida de una mujer? A todo esto yo respondería que no me cabe duda alguna que no. Por ello es que sostengo que estas distinciones, cuando se sacan de su ámbito analítico llevan al olvido de la condición humana de todos. Propuestas como legislación especial para el femicidio sólo apuntan a un olvido de la condición humana, al parecer por un populista enfoque feminista que se ha puesto de moda.

Ni legal ni moralmente, mucho menos intelectualmente se ha de definir la vida humana conforme a categorías de clasificación ya que ello supone la enajenación de la condición humana misma. Esto, para cualquier sociedad, a la larga sólo será un problema. A veces son simples idioteces las que desencadenan problemas cuando se las deja estar.

Se es humano ante todo y eso es lo único que importa realmente a la hora de orientar nuestras acciones e intelecciones para hacer cosas en este mundo, sobretodo si te trata del orden social.

PODER PRESIDENCIAL

El régimen de gobierno chileno es presidencialista, y también se dice que éste es democrático. La constitución asigna un gran poder al cargo presidencial. Si bien esa formalidad y legalidad son bastante importantes e influyentes, lo cierto es que constantemente están en tensión con las posibilidades de facto que tiene la persona que en un determinado momento ocupa aquel cargo. El ejercicio del poder de quien presida el país depende del equilibrio entre la legalidad y lo fáctico.

Esta tensión entre realidad formal y situación fáctica encuentra determinados equilibrios cuando se estabilizan ciertos aspectos de la realidad de un Estado, vale decir, situación económica, demografía de la masa electoral y su comportamiento, relación con los países vecinos, grado de movilización de la sociedad civil, etc. lo que acaba por naturalizar dicho equilibrio, poniéndolo fuera del alcance de la percepción de uno. No obstante son cambios en esos aspectos los que ponen de manifiesto la tensión, descubriéndose sus aspectos esenciales.

Cuando todo “está en orden”, pareciera haber un control casi total del poder Ejecutivo, en cierta sintonía con el poder Legislativo; también parece existir cierta coherencia en las direcciones de los componentes de la coalición gobernante, y de la oposición. Vemos en Chile que el estado de equilibrio se ha roto, y con ello la falacia de que el presidente tiene un gran poder en sus manos cuan si fuera un monarca como los de Europa de antaño. ¿Y qué pasó?

- Aumentó el precio del cobre. Más dinero para el país. De ser Chile un país con poca plata que debía ingeniárselas en un único camino posible para gastar el dinero (inversión, gasto público, etc.) ahora se abre paso un abanico de posibilidades que representan diferentes intereses, y por lo tanto, disputas con las que ha de lidiar nuestra presidenta hoy.

- Lo anterior ha movilizado a sectores de la sociedad, a los cuales no se les puede justificar su postergación en pos de los intereses inmediatos del Capital. Tenemos así la protesta de estudiantes secundarios; la de mineros subcontratados de Codelco; entre otros.

- Efectos de malas decisiones de gobiernos anteriores, por ejemplo, gestión del transantiago; dependencia de gas natural de un solo país, Argentina, los cuales abren paso a nuevos problemas y hechos consumados que implican disputas de intereses en que el gobierno casi sin darse cuenta se ve envuelto, que provocan dos clases de problemas para la presidenta ahora: el tomar partido por una posición (dado que son situaciones que no pueden ser cubiertas por el mito de moda del consenso) y el tener que postergar otros planes que no son urgentes en términos mediáticos.

- Ausencia de la oposición política de derecha, que sólo se diferencia de la izquierda parlamentaria por tener mucha más prensa, porque políticamente no sólo no aporta, sino que es muy poco capaz de influir en algo con sus pataletas. Oposición débil permite que las fracturas de la estructura de la coalición gobernante se hagan sentir, ya que no hay un rival por el cual valga la pena contenerse

Estos y otros problemas con los que debe lidiar el poder Ejecutivo hoy en Chile desenmascaran la fantasía de que el gobierno todo lo controla. Si las cosas no han tomado una dirección muy precisa es, no porque hayan problemas de gestión o disminución o falta de liderazgo, como dicen algunos panfletarios que aparecen en programas de TV, pues la gestión sigue siendo más o menos lo mismo, y el liderazgo es equivalente pero más exigido por aspectos coyunturales y estructurales que vive hoy la nación chilena y como la parte mítica de ese liderazgo desaparece a la luz de los nuevos hechos socio-políticos, se produce la ilusión de “disminución de liderazgo”. Lo cierto es que los equilibrios se han roto, y en la disputa por esa nueva configuración (presión de actores sociales, decisión de gasto de los excedentes del cobre, etc.) son las que obligan al Ejecutivo a tomar decisiones, y éste, junto con los elementos de la coalición se ven obligados a transar en diferentes aspectos. En eso está la política chilena ahora, con diferentes sujetos moviéndose de un lado a otro como partículas errantes, y el gobierno con sutileza tratando de callar la mayor cantidad de voces.

PROBLEMAS LIMÍTROFES. QUEJAS RECIENTES DE PERÚ

Nuevamente hace algunos días, quizás varios ya (la verdad es que he estado bien desconectado de las fuentes de información de lo que ocurre en el mundo por pega, tesis y clases de inglés) que se viene escuchando, una vez más, acerca de las quejas de Perú respecto a límites marítimos con Chile. El presidente del vecino país ha manifestado sus intenciones de llevar el caso al Tribunal de la Haya. Esto acompañado de las peticiones de extradición de Fujimori, actualmente con arresto domiciliario en Chile. La verdad es que no conozco los detalles de la demanda de Perú, no he seguido esa noticia, solo me he topado con ella, por lo que no me pronunciaré a fondo sobre el particular, sino que expondré reflexiones más generales, y que juzgo aplicables a diferentes problemas limítrofes, más allá de las particularidades de sus involucrados y de los conflictos mismos.

Llama la atención, cuando uno mira la prensa de TV o escrita, que esta clase de quejas y manejo de política internacional se atribuyen a eventualidades internas de carácter coyuntural que buscan ser mitigadas con roces vecinales. Como si eso fuese todo. En todo caso, no es raro encontrar en el periodismo chileno (ignoro como es en los otros países) carencia de reflexión y capacidad analítica; no obstante uno no se contenta con aquello.

Mas allá de lo coyuntural, no se debe olvidar que toda relación con entre países que comparten fronteras suele estar marcada por una historia de desconfianza, pues quienes tienen el poder ven siempre a sus vecinos como potenciales amenazas al mismo. La desconfianza está respaldada en la memoria – muchas veces distorsionada arbitrariamente por las versiones disponibles de nuestra propia historia – de guerras y conflictos político y económico, o sucesivos roces o apoyos de nuestros vecinos a enemigos que haya el Estado tenido. En el caso de Chile con Perú, nunca se debe olvidar la Guerra del Pacífico, donde Perú y Bolivia perdieron valiosos territorios.

La Guerra del Pacífico determinó desde entonces en gran medida el futuro de la política exterior de los países involucrados. Desde ahí se entienden estos conflictos, que encuentran oportunidad de expresión en coyunturas que amenazan, leve o gravemente, la cohesión interna de una nación. Sirven para restablecer cierto grado, real o virtual, de cohesión, más siempre están presente en los movimientos de los Estados. No se trata de algo que se olvida apenas pasa el problema interno, aunque así le ocurra a la gente que habita la nación involucrada.

Me explico. Toda salida al mar de Bolivia que implique a Chile ceder terrenos pasa por el beneplácito del Estado peruano. Perú tiene inscrito en su historia el deseo de recuperar el territorio perdido en la Guerra del Pacífico. Pretensión que pasaría al olvido si Bolivia obtiene salida soberana al mar. Pero ojo, Bolivia podría, eventualmente tener salida al mar con soberanía compartida con Chile, o bien llegar a algun acuerdo de resultado parecido. Como Bolivia no tiene dinero de donde aprovechar algo así, podemos meter en el baile a otro Estado: Brasil. País que ganaría, de facto, un importante acceso al pacífico. Concretándose algo así, Brasíl se opondría por siempre (¡¡y vaya oposición!!) a toda pretensión mínima de Perú respecto al mar, y para qué decir sobre recuperar sus territorios. Por lo que actualmente a Perú no le interesa que Bolivia salga de ningún modo al mar, ni siquiera con soberanías compartidas ni arriendos ni nada. Y tiene el poder de decidirlo.

La postura de Chile: los tratados establecen que el asunto está bien definido y no hay nada que hablar.

Pues, para Perú no son más ventajas económicas ni un mero capricho para calmar conflictos internos si es que los hay. Es un asunto estratégico, de gran importancia de política exterior. Si Bolivia tiene salida al mar ¿Qué ocurre con las pretensiones de Perú? No solo desaparece por completo la posibilidad de recuperar territorio perdido hace más de un siglo, sino que sus límites marítimos quedarían – esta vez sí que completamente de facto, y subjetivamente enterrado toda esperanza de posibilidad – completamente definidos.

La política exterior nunca es meramente coyuntural, sólo lo so sus manifestación es visibles y escandalosas. Todo suceso carga con historia. Como decía Durkheim, todo hecho social o fenómeno social se explica por otro hecho o fenómeno social. Cada cosa se entiende mejor en su contexto, no como fenómeno aislado… En fin, varias cosas mas se deben tener presente al mirar la realidad para que la vista no se quede corta y veamos sólo los prejuicios.

Nota: la imagen es de este sitio

¿QUÉ ESTÁN DANDO EN LA TV EN VENEZUELA?

Algo cotidiano de muchos hogares es la pelea por el control remoto de la TV. El problema es siempre que a determinada hora, dos o mas hermanos o hermanas, o bien, entre marido y mujer (y todas las combinaciones que se nos ocurran), encontramos en el hogar el conflicto cotidiano de la pelea por lo que se verá, en ese instante, en la televisión. Recuerdo de niño verdaderas batallas con mi hermano por el control de lo que en la TV debía verse, era lo que yo quería ver, versus lo que él quería ver. Por cierto que como soy menor, en esos entonces en que la diferencia de edad tenía una fuerte correlación con la diferencia de desarrollo corporal, siempre salía perdiendo, aunque a veces me contentaba con evitar – de picado – que mi hermano no pudiera ver lo que el quería con tranquilidad. Pero no es intención mía hablar de mí, sino que pretendo ilustrar en esta situación tan cotidiana lo que parece estar pasando en Venezuela con Hugo Chávez.

El tema, a mi parecer, es que en Venezuela, el poder ejecutivo expresado en la persona de Hugo Chávez, intenta tomar el control remoto en sus manos y decidir que se pone en la TV. Pero primero miremos con algo de detenimiento los hechos.

RCTV fue cerrado debido a que el gobierno no renovó la concesión a esta cadena privada. Todo formalmente en regla. ¿Por qué entonces tanto revuelo? ¿Acaso no puede un gobierno decidir a quién otorga una concesión por medio de los mecanismos que su legislación establezca? Por supuesto que sí. Pero el problema no radica ahí. Poco más de 20 años llevaba funcionando RCTV – y RC poco más de 50 – tiempo suficiente para convertirse en un agente comunicador y medio de expresión audiovisual tradicional en ese país. No por nada aproximadamente el 60% de la gente desaprobaba su cierre. El cierre de RCTV fue para buena parte de la sociedad venezolana un atropello a la libertad de expresión. Yo pienso que esto ocurre no porque se solidarice con esta entidad privada, en tanto medio de comunicación privado sino porque ella en cierto modo es percibida por la conciencia colectiva como símbolo de libertad de expresión (n el único necesariamente, pero sí un referente) y más aun de comunicación. Debido a esto, no atribuiría la reacción de todos los que se oponían a ello a un asunto ideológico. Lo que si me llamó la atención es que parecía haber muchos que respaldaban – con apoyo popular expresado en las calles – esta medida.

Entonces hasta aquí, los hechos (cierre de un canal por no renovación de concesión y la reacción de la gente) no tendría por qué hacernos pensar en un intento de impedir la libertad de expresión, a pesar de que hablemos de un canal de oposición. El tema se complica y adquiere relevancia a mi parecer recién en estos momentos, en que Chávez ha dirigido violentamente sus dardos discursivos a la cadena Globovisión, también opositora a su gobierno, junto con preocuparse, siempre en el plano discursivo, de generar un denso ambiente y una carga negativa a la expresión de la oposición Y es que es en este momento en que las sospechas de intento de callar la oposición comienzan a justificarse.

¿Por qué callar a la TV?

Algunos autores e investigadores plantean que los medios, más que decirnos qué pensar nos señalan aquello sobre qué pensar. Es decir ponen los temas a discusión. Si se consigue control de un medio tan masivo como la TV que llega a todos los estratos, sobre todo a los más populares que son en los que el actual gobierno venezolano pretende sustentarse, permite disminuir el alcance del poder de comunicación de la oposición, disminuyendo su presencia en la conciencia colectiva. Por otro lado reduce la competencia en un área donde Hugo Chávez es muy fuerte: la discursiva. Y por otro lado, puede poner él los temas, visibilizando sus logros y ocultando sus debilidades o donde se evidencia su falta de voluntad política.

Es por eso que Chávez se aseguro el control remoto. El grado de poder de decisión acerca de lo que se puede ver en la TV, aprovechando su favorecida situación en la pelea por lo que en todo momento se verá – y por ende, se dirá – en la pantalla.

Nota: la imagen es de este sitio

EL ÚLTIMO SUSPIRO DE PINOCHET. SIMBOLISMO EN LA MUERTE DE UN EX DICTADOR

Las simpáticas ironías de la vida se han manifestado una vez más. Hoy, 10 de Diciembre de 2006, a las 2:15 PM (hora chilena) muere el otrora dictador Augusto Pinochet Ugarte. Irónico, puesto que justo era el cumpleaños de su señora (que es sabido, influyó mucho en la decisión de Pinochet de participar en el golpe) y más importante aun, hoy es el día internacional de los Derechos Humanos. Increíble como tanto simbolismo se hace manifiesto en un solo día, como un violador de derechos humano muere justo el día internacional de los mismos. Ahora vemos celebraciones espontáneas de muchísimos santiaguinos (1) que se reúnen en el centro para festejar este acontecimiento, una manifestación de carácter emocional por el vínculo que muchos tienen con los sucesos históricos asociados, sea directamente o a través de amigos y padres. La muerte, la matanza, siempre es un tema delicado que genera reacciones en el ámbito emocional y que sólo es aceptable para un sujeto si se justifica ideológicamente. Es por ello que encontramos también una contraparte cuyos llantos y sollozos han sido ahogados por la vociferante y jubilosa alegría de quienes consideran que hay mucho que celebrar, quienes ven la muerte como una manifestación de justicia natural o algo así. Ambas reacciones corresponden a un vínculo afectivo, un momento inicial en que se olvida, en que se hace invisible las implicancias lógicas y racionales que pueden tener un hecho de tanta carga simbólica como lo es la muerte de éste ex dictador. Otro hecho, quizás más potente en cuanto a los sentimientos que generan, es el hecho que se descubriera que además el viejo ya muerto era un miserable ladrón. Incluso es tal vez para las personas en general algo menos perdonable ya que al asesino se le justifica ideológicamente como un guerrero en ocasiones, o como un salvador que “mata a los malos” pero no hay ideología disponible que perdone a alguien que roba un peso, menos en una sociedad cuya lógica económica se basa en la acumulación (como es el caso de una sociedad capitalista), pero en ese tema no entraré.

En este momento algunos celebran, desbordándoles la alegría por todas partes. Otros lloran desconsoladamente. La reacción, como se dijo, depende del vínculo afectivo que el sujeto tenga con los hechos, y de cómo la comunidad a la que pertenece (familia, barrio, grupo de amigos, etc.) vive este hecho simbólico. Ahora hay poca reflexión ya que una muerte como esta en particular amerita en primera instancia las propias manifestaciones rituales y ceremonias (las celebraciones en la calle, bocinazos, etc.) Pero uno que ha perdido vinculación afectiva con el tema, viendo que el tipo estaba siendo de a poco castigado por la historia, aunque tristemente no por las personas ni por los poderes estatales que representan al pueblo que tanto maltrató, no tiene impulsos de participar en ceremonias, y por ello me encuentro aquí escribiendo este texto: contento pero reflexivo y sin euforia de ningún tipo.

Sobre las implicancias

Primero que nada, las reacciones emocionales de las que hablé más arriba. Murió un dictador que robó y mató. Muchos celebran, otros no. La mayoría seguimos los hechos en la TV mientras hacemos otras cosas.

El gobierno decide no dar honores de Estado. Y bueno, simplemente no puede. Duelo nacional es un evento público y ello se prestaba para manifestaciones encontradas y disturbios que se pueden evitar – o mitigar. Además, atentaría contra la imagen internacional del país.

La Concertación pierde un pilar de unión entre los partidos, la razón de su unión en el pasado dejó de estar encarnada en el presente. Pinochet ha muerto en un momento que conviene a la derecha que hace tiempo trataba de desvincularse de él. En cuanto al partido Comunista Chileno, si no se replantea luego, se muere, porque no ha hecho intentos serios de plantearse en el presente y siempre ha sido un sistematizador y convocador de fervientes detractores de Pinochet, convocador político de quienes vivieron, quizás las más amargas experiencias de ese maldito régimen. Y se ha muerto el enemigo que les convocaba

Muere Pinochet, pero su legado sigue vivo: un modelo económico neoliberal que se basa en desigual distribución del ingreso y una constitución política que rige nuestra “democracia” a pesar de ser hecha en plena dictadura, cuando a muchos los callaban a balazos.

Preguntas

¿Qué pasará con los juicios por violaciones a DD.HH, o decaerá el interés ya que no hay chivo expiatorio a sentenciar?
¿Se seguirán investigando los robos? ¿Ese dinero volverá a las arcas del Estado? ¿o será herencia de sus familiares, incluida la cumpleañera?
¿Cómo afectará finalmente a la Concertación y el P. Comunista? ¿Beneficiará a la derecha chilena?
¿Es realmente bueno que muriera, o fue muy pronto?

Aunque legalmente no se le juzgó,
La historia lo sentenció,
El pueblo
En fiestas espontáneas
Se manifestó
Cuando la naturaleza,
Finalmente,
Como con todos ocurre,
Se lo llevó.



Nota:
(1) habitante de Santiago, capital de Chile

VENEZUELA CON HUGO CHÁVEZ

Hoy, Venezuela vive sus elecciones presidenciales. Los candidatos: Hugo Chávez (que no necesita mayor presentación) y Manuel Rosales, que representa la oposición al “régimen bolivariano”. Chávez, quien va a la reelección, además siempre ha buscado un liderazgo en la región. Algunas razones para pensarlo son las siguientes:

· Poco después de asumir, Chávez se preocupó de revitalizar las relaciones en la OPEP, siendo uno de los principales gestores de su revitalización.
· Hizo una jugada política – muy astuta – cuando tenía una fuerte oposición política y social, la que consistió en decir que renuncia sin firmar ningún papel ni hacer nada formal, desapareció y volvió al poder un par de días después tras no haber nadie que reconociera – salvo el FMI - el gobierno empresarial que intentó imponerse en esa nación, con más poder que el que tenía antes de ese show. Notable forma de aprovechar en su favor la idiosincrasia desordenada de nuestro continente (Latinoamérica).
· En su momento señaló que sueña con bañarse en una playa boliviana (una de las tantas tonteritas que ha dicho) aludiendo al asunto limítrofe entre Bolivia y Chile.
· Firma acuerdo con Cuba para reactivar la refinería de petróleo cubana de Cienfuegos (siendo entonces PDVSA dueña del 49% de la misma) que dejó botada la URSS tras su fracaso. Esto le hace ganar influencia en lo económico en esa nación.
· Vende petróleo barato a municipalidades izquierdistas de El Salvador
· Las estatales petroleras de Venezuela y Bolivia suscribieron una sociedad que contempla una inversión superior a los US$ 1.500 millones, la misma cantidad que la brasileña Petrobras tenía previsto invertir en Bolivia y que frenó tras la aprobación del decreto de nacionalización del pasado 1 de mayo.
· Apoya a Evo Morales en Bolivia con el asunto del gas, fortaleciendo la posición de este en el tema de la nacionalización de los hidrocarburos. También le da respaldo político y asesoría
· Aprovecha la coyuntura favorable que implica el precio creciente del barril de crudo.
· Ofrece programas solidarios en que personas de escasos recursos de todo el continente pueden recibir atención médica gratuita (esto se financia con dineros del petróleo) lo cual le sirve para ganar más apoyo en la región.
· Intenta acercarse a Chile de modo tal que le vinculen con Michelle Bachelet, que goza de buena imagen internacional.
· Ahora se integró al MERCOSUR (Mercado Común del Sur).
· Su política internacional esta orientada – y tal vez en muy buena medida, determinada – por los movimientos en política internacional del gobierno de EE.UU. La idea es hacer lo opuesto a los gustos del gobierno de esa potencia mundial.

Estas son algunas razones para pensar que Venezuela – con Chávez – busca, y puede lograr, un liderazgo en la región (al menos en lago parecido a un bloque), sobre todo si consideramos que en los últimos años la izquierda política ha tenido relativo éxito en Latinoamérica. Si bien es cierto, el auge económico y político Venezuela se lo debe al precio actual del petróleo (que está oscilando, si no me equivoco, entre 60 y 70 US$ el barril), situación que es coyuntural, no cabe duda que la aprovecha bastante bien. Pese a todas las payasadas que dice Chávez en cámara, es claro que es un sujeto muy hábil, y que lo que Venezuela busca es hegemonía en América Latina.

De la política interna de Venezuela no sé nada, pero el reflejo que deja al mundo es el de un gobierno populista, basado inicialmente en el carisma, el cual, como señala Max Weber, tenderá a una rutinización en que se establecen nuevas instituciones y formas de hacer las cosas. Un tiempo prolongado en el gobierno (intención manifiesta de Chávez, quien propone, de ganar, eliminar el límite de reelecciones posibles) abre el enorme riesgo de viciar y corromper las estructuras políticas, sea por la costumbre o por el sentimiento de seguridad de permanencia en el poder, pues se asume la democracia como algo propio y no del pueblo. Si ello ocurriera, es la oposición la que debe preguntarse qué hace posible que un sujeto como Hugo Chávez, más allá de su astucia y/o capacidad estratégica propia o de su equipo, llegue al poder y logre que prenda su populista revolución bolivariana, pues una cosa es clara: nada ocurre porque sí.

AMPLIACIÓN DEL CANAL DE PANAMÁ (2ª Parte)

Y finalmente los panameños dijeron que sí a la ampliación, pero sólo el 42% de los panameños votó (en Panamá el voto es Voluntario y la masa electoral es de aproximadamente 2,1 millones de individuos), y de ese 42% el 78% optó por la opción Sí, que a mi entender, como ya argumenté, era la mejor.

Pero el sabor de la jornada me resulta amargo. Y es que un emblema nacional como es el Canal despertó muy poco interés ciudadano y baja asistencia a las urnas. ¿Que puede querer decir ésto? Que los panameños se sienten menos vinculados al canal, que sus destinos y bienestar nada tienen que ver con el Canal de Panama, obra y símbolo que antes suscito hechos como el de 1963. Triste situación pues lleva a pensar que la corrupción ha corroido, si no el Canal, sí la confianza que tienen los panameños en sus dirigentes (cosa justificable por la presencia de la corrupción en la historia del país) y administrativos.

Lo más lamentable es la distancia que tiene la gente del canal ya que se puede correlacionar con la que existe del Estado-nación. Se refleja así lo que advierten autores como Castells, que el Eastado, en su necesidad de insertarse en la dinámica económica global se aleja de la ciudadanía y deja a un segundo plano la atencion de sus intereses y necesidades, pasando el Estado a ser una fuente de derechos pero no de sentido. Y a este sentimiento van a contribuir otros dos males que se aprecian en el resto de América Latina: la desigual distribución del ingreso y el excesivo centralismo del desarrollo en la ciudad capital (que todo esté en la capital). El resultado, una nación que no aprovó el Canal, sino que se abstuvo indiferente sin interés por un Canal y una nación que dejan de sentir como propia... esa es la sensación amarga que me dejó la votación.

Simplemente algo triste... :-(

Artículo relacionado
Panamá aprovó la ampliación del Canal

AMPLIACIÓN DEL CANAL DE PANAMÁ

Aunque muy lejos del ritmo e intensidad que hubiese querido, el asunto de la ampliación lo he estado siguiendo desde que se comenzó a plantear, esto es hace ya algunos años, discusión que, si no me equivoco, comenzó a cobrar fuerzas poco después de la entrega del Canal por parte de los estadounidenses el 31 de Diciembre de 1999 conforme a lo acordado en el tratado Torrijos-Carter. Mirando las noticias me entero que hoy los panameños están votando si va o no la ampliación ya que la última palabra, por ley, la tienen los ciudadanos en este asunto (1).

La idea de la ampliación surge de la evidente necesidad de modernizar la principal fuente económica del istmo. Lo cierto es que los barcos son cada vez más grandes y el Canal se hace cada día más inservible como vía interoceánica. ¿Qué significa esto? Que la economía del país peligra. Por otra parte, el Canal de Panamá es un símbolo patrio, de identidad. Panamá nace con el nacimiento del canal y hoy en día es la reafirmación de su independencia. En cierto sentido, se puede decir que es un factor de cohesión social, parte de su identidad como Estado-nación. De ahí su importancia. El valor del Canal no es sólo económico, sino también social y cultural.

Pero existe una serie de factores que no se pueden dejar de considerar al tomar una decisión como esta:

· Un factor ambiental: la ampliación del Canal supone la tala de buena porción de selva lo que implica, si no me equivoco, pasar a llevar áreas designadas como parques nacionales. Ello por la necesidad de construir un tercer juego de exclusas. El aspecto positivo del diseño es que se contempla una reutilización de las aguas, lo cual hace menos sensible al Canal de las sequías, y también lo hace, en este aspecto, viable (al menos por lo que yo sé).
· Un factor social: Parte de la población rural en Panamá, que colinda con el canal tendría que ser reubicada, y hasta donde sé, este aspecto nadie lo ha tomado en cuenta. Implica expropiación y traslado forzado de panameños de un lugar a otro. Es de esperar que haya una negociación con buen término. Pero se trata de un tema sensible que no se puede dejar de considerar (similar al caso Ralco en Chile).
· Un factor económico: el proyecto está valorado en US$ 5.250 millones, lo cual significa aumentar notablemente la deuda externa del país. Este parece ser el principal caballito de batalla de la oposición al canal.
· Un factor político: la corrupción. Panamá es uno de los países menos confiables de América Latina en lo político. Y el gasto que implica el proyecto genera desconfianza, y la corrupción explica bien un temor a que las cosas no salgan como debieran, lo cual se traduciría en un perjuicio para Panamá del cual sería muy difícil salir.

Estos son los factores que se me vienen a la cabeza en este momento. ¿Debe Panamá ampliar en Canal? A pesar de no estar muy informado, me aventuro a responder – como panameño – SÍ.

Me explico. Si Panamá pierde esta importante fuente económica, la calidad de vida a la que puede aspirar el país se reduce considerablemente, y echarán mano de lo que puedan, llevándoles, entre otras cosas, a una depredación mucho mayor de los recursos naturales (y su selva) que la que pueda provocar la ampliación del Canal. En términos sociales, es necesario resolver bien el problema del traslado de habitantes rurales a otras zonas de Panamá y que se les compense por su situación; ese es uno de los gastos en que se debe incurrir, pero parte de la población no puede entorpecer un proyecto que beneficia a toda una nación (y es de esperar que las bondades de la ampliación llegue a todos, cosa que debo reconocer puede ser dudosa). En cuanto a lo que se dice de la deuda externa, no ampliar el canal es lo mismo que destruirlo, y ello condenaría a Panamá a una deuda externa eterna y de crecimiento exponencial. En lo referente a la corrupción… pienso que ese es un riesgo que, pese a ser grande, habría que correr, en parte por lo anteriormente dicho.

Sospecho que son más las ventajas que desventajas lo que implica el proyecto de ampliación. Es de esperar que se tome la mejor decisión y, personalmente, espero que se decida poner en marcha la ampliación.

Artículos y páginas relacionadas
· SOBRE PANAMÁ
· Panamá decide sobre el Canal
· En la columna lateral de este blog, las páginas bajo el título “Acerca de Panamá”


Nota

La fotografía del Canal es mía.
(1) Si me hubiese enterado antes, hubiese ido a la embajada para ver si podía votar desde ahí, pero como comentaba, es un asunto que he seguido poco, mucho menos de lo que hubiese querido

ELECCIONES DE MIEMBRO NO PERMANENTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

El día 16 de Octubre de este año se vota qué país latinoamericano ocupará el puesto que a fines de Diciembre de este año deja libre Argentina. América Latina tiene derecho a ocupar dos de los 10 puestos de miembros no permanentes del Consejo de seguridad. Para ganar el puesto, la nación que postula debe tener 2/3 del total de votos de la asamblea compuesta por 192 miembros, es decir, tiene que conseguir 128 puestos.

Si lo que se elige es un miembro no permanente en el consejo de seguridad de la ONU ¿Por qué tanto revuelo? Se preguntan algunos. La verdad de las cosas es que se trata de una decisión muy importante. Repasemos algunos hechos varios:

Conflicto por el programa nuclear de Irán: La polémica se reinició hace más de un año ya con la decisión del gobierno iraní de reiniciar el enriquecimiento de uranio. El gobierno de Irán afirma que la energía nuclear será usada con fines pacíficos mientras que EE.UU. y amigos afirman lo contrario. Algunos han planteado un posible ataque militar a Irán por parte de EE.UU. (una estupidez) pero el gobierno de la potencia ha negado esa alternativa oficialmente. Aquí debemos recordar que Rusia y China se han planteado a favor de la negociación mientras que EE.UU. se ha opuesto y promueve las sanciones económicas (1).

Oportunismo de Corea del Norte: el gobierno de esa nación y su dictador medio loco siempre han sido un problema. Tanto en la invasión de EE.UU. A Irak como ahora con el asunto del programa nuclear iraní, el gobierno de Corea del Norte ha amenazado con reactivar o continuar su respectivo programa de enriquecimiento de uranio, con la diferencia que no tiene ninguna vergüenza en señalar que es para crear armas. De este modo no ha dudado lanzar misiles al mar de Japón dando una muestra del alcance que pueden tener sus ataques, y ya ha comenzado con sus pruebas nucleares.

Conflicto entre Israel y Hezbolá: Otro acontecimiento preocupante del último tiempo, que requiere resoluciones a corto plazo, y que se suma al conflicto constante entre Palestina y Israel. Vemos como pese a parar ay el fuego entre ambas milicias aun se hacen declaraciones odiosas – desde ambas partes – que dificultan una buena solución.

¿Qué postura debe adquirir Chile?

Las opciones que tiene Chile (2) son Guatemala y Venezuela. La gran mayoría de los países ha señalado cual va a ser su decisión. Chile no, lo cual ha sido un error ya que ahora es susceptible de presiones. Cada una de las naciones cuenta con diversos apoyos lo cual podría hacer pensar en una elección reñida.

Maquiavelo, en El Principe, señalaba que en caso de dos países que entren en guerra, lo peor que puede hacer un estado es permanecer neutral. Sin duda lo que aquí tenemos no es una guerra sino tan sólo una elección, pero sospecho que Maquiavelo quería decir también que siempre es necesario tener una política internacional y una disposición a asumir los costos que implica dicha política. La ausencia de una política internacional claramente definida por parte de nuestra nación nos juega una vez más en contra, en una elección que se presenta complicada.

La elección es complicada ya que se ha cubierto de argumentos y razones ideológicas que tiran en una u otra dirección. Y es que la contingencia en este momento hace que la elección sea particularmente importante. El gobierno de Corea del Norte está hostigando hoy al mundo con sus pruebas nucleares (como ya lo han hecho otros que cuentan con esos “juguetes”) lo cual hace el tema más complejo. Por otra parte están los intereses del país, pero en este aspecto Chile gana y pierde harto sea cual sea la decisión que tome.

En mi opinión personal, no tengo idea por quién se debiera votar. Por un lado una Guatemala muy sensible a los intereses de EE.UU. que no ha dudado en el pasado en no reconocer la legitimidad de este organismo como mediador de conflictos (aunque ya se vio que esa gracia le ha traído costos) y una Venezuela con Hugo Chavez, sujeto y partidarios que a nadie dan confianza, orientando su política en función de oponerse a EE.UU. sin importar lo absurdo de sus acciones. El asunto me supera así que no puedo hacer más que plantear el tema.

Bueno, sea como sea, se trata de una decisión de Estado y debe adoptarse como tal.

Les invito a votar en la encuesta que está a un costado.

Notas:
(1) que por cierto las sufren los pueblos, nunca sus gobernantes, que son los que toman las decisiones.
(2) Nación que ha formado parte del Consejo de Seguridad como miembro no permanente en los periodos: 1952 – 1953, 1961 – 1962, 1996 – 1997, 2003 – 2004.

¿CUÁL ES EL LÍMITE?

Una vez más se manifiesta el problema histórico de límites que tienen Argentina y Chile. Se trata de un mapa publicado en Argentina, respaldado por el IGM de esa nación, en que un territorio de campos de hielo sur, que representa la segunda reserva hídrica más importante del mundo, una zona en que aun no está definida la frontera chileno-argentina, es señalada como si fuese argentina. El asunto ha generado cierta controversia y el gobierno de la nación chilena ha enviado una carta formal de protesta, ajustándose a lo establecido en el derecho internacional. Pido disculpas por la falta de conocimiento técnico respecto a la disputa territorial entre las naciones, pero lo que expondré a continuación es un planteamiento de por qué creo que estas cosas ocurren ahora.

Existe una serie de razones de carácter tal vez político que hacen posible este tipo de eventos, entre las que podemos mencionar las siguientes:

El problema interno (de Chile)

· Mala calidad de la cancillería chilena. Esto es histórico. La gestión de los asuntos internacionales por parte de los gobiernos de nuestra nación han sido por lo general deficientes (salvo casos excepcionales como algunos aspectos de la postura de Chile en relación a la invasión de EE.UU. a Irak).
· Reacción tardía en estos y otros asuntos. Este es un problema que se viene manifestando, de acuerdo con los noticieros, desde el año 2000. Otro ejemplo de reacción tardía de la cancillería es el hecho de que nuestro país aun no entrega su voto para la elección de consejo de seguridad de la ONU cuando la mayoría de los países ya lo ha hecho.
· Se ajusta excesivamente al derecho internacional, cosa que nadie hace (o sea, más papistas que el papa). Sus acciones parecen más acciones racionales conforme a valores que a fines (pensando en la distinción de las mismas que hace M. Weber).

La relación de Chile con los vecinos y el continente

· Problemas con Bolivia de carácter limítrofe. En esa nación está activo el asunto de la salida al mar. La estrategia es cambiar gas por mar, y es un eje de política de esa nación.
· Problemas relativamente recientes (hace algunos meses) de límites con Perú, lo que consistió en discusiones respecto del límite marítimo, luego un problema por la ubicación de torres de vigilancia, entre otros.
· La pretensión de Chile de hacerse ajeno a la realidad de América Latina y olvidar la necesidad de establecer buenas relaciones con la región. Políticamente Chile no parece ser muy querido en Latinoamérica. Y es que nuestra nación, al igual que todo país latinoamericano que presenta un inusual éxito económico, ha pretendido “dejar” la región.

Relaciones poco firmes de Chile con el resto del continente, despiertan la tentación de un aprovechamiento de otros de lo que se puede identificar o entender como una debilidad.

Manejo conjunto del problema

· Falta de voluntad de ambas partes para conversar y establecer comisiones que definan los límites fronterizos, ello por una política, errada, de administración del problema mediante hacer vista gorda del asunto.

¿Y qué hay de la integración latinoamericana?

Tristemente esa es una gran mentira acompañada con guitarras, quenas y zampoñas. Casi nadie se lo toma en serio.

Lo lamentable de todo esto es que es un granito de arena más que contribuye a deslegitimar cualquier orden internacional. Por otro lado, enturbia una relación entre ambas naciones, que actualmente se puede catalogar de muy buena en lo político. El problema de esto también está en que las situaciones se pueden volver más tensas, y nadie sabe cuando puede ceder algo puesto en tensión. Lo que no debemos permitir es que los límites territoriales deriven en otro tipo de límites.

Notas:

La primera imagen es la versión Argentina, la segunda es la versión chilena. Ambas imágenes fueron sacadas de aquí

SALUD DE FIDEL CASTRO Y LA DICTADURA EN CUBA

Hace pocos días en los noticieros se ha señalado que Fidel cedió temporalmente el poder a su hermano Raúl Castro debido a que tenia que someterse a una operación de alto riesgo (detalles de la enfermedad y la operación no tengo). En Miami, los disidentes que han escapado de la isla celebraban felices, algunos con la esperanza de que estuviese muerto. Un par de días después seguramente cesaron los festejos cuando se emite un anuncio, supuestamente de F. Castro, diciendo que se encuentra estable y que “no se preocupe el pueblo cubano”. Más allá del hecho anecdótico de la muestra de nepotismo del líder cubano, queda instalada la pregunta de si se acabaría la dictadura con la muerte de Castro, o si sería al menos el comienzo de su fin.

Pensar que con la muerte de F. Castro, la dictadura llegaría a su fin me parece demasiado optimista. Se trata de un sujeto que ha encabezado el Partido Comunista cubano y las FF.AA. de esa nación por cerca de 47 años. Un gobierno basado en el carisma no dura tanto. Weber nos señala que una dominación carismática acaba por rutinizarse, generar un sistema y burocracia que reproduzca por si mismo lo que antes hacía el líder carismático. Seguramente es eso lo que ha ocurrido con la política cubana.

Fidel es un símbolo. Esto no significa que por si mismo no tenga poder, sino todo lo contrario. Pero pienso que lo más probable es que encabece un sistema de dominación y gobierno creado por él y sus asesores, una burocracia que pueda adaptarse a su muerte, aunque ese hecho pueda significar una importante pérdida de poder y legitimidad del régimen mismo.

¿Qué puede hacer pensar que la dictadura responde a un sistema o aparataje político en vez de tan sólo a la persona de F. Castro? Entre las razones se encuentran las siguientes.
· 47 años de gobierno hacen pensar que la dominación ya pasó el estado de carisma personal y se consolido como una forma de hacer las cosas rutinaria y de lógica propia e independiente de los actores y personas.
· Sólo un sistema de organización puede hacer frente a un bloqueo económico como el que EE.UU. ha impuesto sobre la nación cubana por tantos años. Esto no sería posible por mucho tiempo para un sujeto o un grupo de personas.
· El actual sistema político no permite la conformación de grupos disidentes que pueda consolidarse como alternativa al régimen en caso de que desapareciera Fidel.

Dado lo anterior ¿Qué ocurriría tras la muerte de Fidel Castro? A vuelo de pájaro podemos lanzar tentativamente algunas especulaciones con cara de predicción (algo bastante osado de todas formas):
· Así como ocurría con muchos pueblos en el pasado, la ideología puede hacer de Fidel una leyenda. De este modo, el dictador podría conservar su poder “después de muerto”, influencia ideológica y legendaria que sería administrada por los dueños de la Revolución.
· Se trata de un país cuya historia no conoce la democracia, por lo cual un sistema político democrático fundante sería difícil de establecer. Es posible que si se instalara una democracia política, tendría tantos enclaves autoritarios (1) que el cambio sería de forma y no de contenido.
· Consolidación del nepotismo u otras vías no democráticas de transmisión del poder basadas en el sistema de dominación establecido en la isla durante los 47 años de gobierno y que favorece a una suerte de casta política privilegiada.

Nunca debemos olvidar que todo revolucionario se vuelve conservador cuando consigue su objetivo. Y ni Castro ni los castristas harán nada para que lo obtenido por la revolución cambie. Por lo tanto, el hecho de que la salud se deteriore no tiene por qué despertar ilusiones de transición, democracia ni nada parecido. Son otras las vías de cambio que necesita un país que ha vivido bajo una dictadura tan larga, vías que no pasan por la muerte de un hombre, por importante que este sea, sino más bien caminos que pasan por el nacimiento y fortalecimiento de voluntades.



Notas
(1) en términos del sociólogo chileno M. A. Garretón.
Imagenes: badera cuba, en esta página; foto de Castro, aquí