NECESIDAD DE ALIMENTO

Existe una discusión respecto a qué hacer con un alimento llamado Plumpy’nut, alimento terapéutico en base a pasta de maní que ha implicado un avance importantísimo para enfrentar el problema de malnutrición infantil en África. Dicha discusión está en si corresponde que un producto de estas características tenga una patente comercial, o bien, debiese levantarse para que más instituciones y empresas puedan desarrollar versiones del producto.

Por una parte, quienes desarrollaron el alimento y son dueños de la patente del mismo, la empresa francesa Nutriset, argumentan que las patentes sirven para defender la producción de este alimento en países pobres que se benefician de aquél, en los cuales cuentan con socios comerciales y con lo cual potencian dichas economías, etc. Por otro lado, organizaciones sin fines de lucro estadounidenses abogan por el derecho a producir este alimento, liberarlo de patentes, para que las organizaciones humanitarias de todo el mundo puedan acceder al mismo de manera más barata y se combata el hambre en el mundo de manera mucho más eficaz. Desde Nutriset se señala que de extender la producción a empresas estadounidenses (y a todo el mundo) sus socios comerciales en África simplemente no podrían competir y desaparecerían.

De este modo, el problema de las patentes evita que dicho alimento llegue a muchos millones de niños y niñas en el mundo.

De lo anterior se pueden deducir una serie de implicancias, y se puede temer por riesgos derivados del devenir al que una u otra posición en el mercado puede conducir: niños que siguen muriendo, dependencia económica a partir del problema de desnutrición, etc. Sin embargo, la discusión está puesta en el mercado de Plumpy’nut, y no en el hecho de que hay millones de seres humanos muriendo de hambre. En la disputa legal se presta atención exclusiva a las relaciones comerciales, a los diferentes tipos de vínculos en el mercado de los alimentos, a saber: relaciones entre países y entre empresas productoras y comercializadoras al interior de los mismos o de carácter internacional, a la posición de las organizaciones sin fines de lucro en el mercado de la ayuda humanitaria (pues aunque no tengan fin de lucro, deben generar su sustento, postular a proyectos y saber desenvolverse como agentes en un mercado capitalista, siendo así dependientes de las reglas del mismo), etc. discutiéndose cuál es la mejor estrategia de “chorreo” para aquellos ubicados al margen del mercado – los que aparecen sólo como datos anexos en el problema.

Quizás la discusión debiese no ser la posición y naturaleza del alimento en cuestión en el mercado de los alimentos sino la necesidad básica de comer de niños, niñas, jóvenes y adultos que no pueden satisfacerla. Sin embargo, quienes discuten están al interior de las fronteras del mercado y sus relaciones, están comiendo, y ni siquiera necesitan de este alimento terapéutico. El resto, quienes quedan fuera y para el capitalismo de hoy simplemente sobran – los beneficiados potenciales del producto en polémica – quedan invisibles a los ojos de los participantes del debate, pues en una sociedad de mercado ellos no compran, simplemente son receptores de caridad (y ojo, la caridad nunca ha sido integradora, sólo es una acción que mantiene claro el límite entre estar dentro y fuera del mercado).

¿Cómo sacar la discusión de las fronteras del merado, para que el eje de la misma sea el hecho evidente de que hay niños muriendo de hambre? Eso no lo sé. Requiere un examen más minucioso del problema, pues es complicado, por no decir imposible, ignorar los intereses de quienes defienden a diario su posición en los mercados – una necesidad que deben atender constantemente, dado que son conscientes que persiguen sus propios intereses y que otros actúan de igual manera intentando ocupar las mismas posiciones o alcanzar otras de mayor privilegio, bajo ciertas reglas que impiden grados mayores e intolerables de salvajismo – y para quienes, los intereses e inquietudes de quienes están afuera de los mercados simplemente no tienen efectos reales en el sistema (aunque se trate de necesidades tan básicas como comer), siendo imperceptibles.

El desafío parece ser visibilizar a quienes están fuera del mercado haciendo reconocible su condición de humanos y la necesidad de generar instancias independientes de toda relación mercantil para que puedan vivir de manera cada vez más digna. Y en este sentido, del dicho al hecho hay mucho trecho, porque queda mucho trabajo por hacer.

¿DÓNDE SE LLEVAN A LOS NIÑOS DE HAITÍ?

El 12 de Enero, un terremoto en Haití provocó desastres que aun se hacen sentir y cuyos efectos se prolongarán en el tiempo. Me dio gusto el hecho de que el Estado de Chile, país que habito, reaccionara rápidamente, al igual que otras naciones Latinoamericanas, y enviara ayuda dentro de sus posibilidades; reacción más rápida y espontánea que la de muchas potencias económicas de nuestro planeta. Finalmente, la mayor parte del planeta se ha hecho de algún modo presente enviando ayuda. Asimismo, mucho se ha dicho de la necesidad de reconstruir la nación afectada por este desastre natural, de la necesidad de elaborar planes para ayudar a levantar la nación afectada. Sin embargo, lo que más se ha visto es el arribo de militares y fuerzas de seguridad las cuales, si bien son necesarias para controlar el caos que sobreviene a todo desastre de grandes proporciones, no es suficiente para atender las necesidades de la población afectada. Así como las fuerzas de orden extranjeras – como las de USA – se asientan en el país; crece, a nivel internacional, una necesidad de rescatar a los pequeños y pequeñas individuos – posiblemente los más afectados – de esa nación de la catástrofe y sus nefastos efectos: me refiero a los niños y niñas, que en el afán de protegerlos, medio mundo trata de sacar a los que más puedan de ahí. Incluso redes de tráfico de menores se han detectado, así como instituciones y organizaciones que operan en ese territorio, quizás con buen propósito, pero sacando provecho del vacío legal y social que existe con respecto a los niños y niñas en Haití, producto del terremoto, como factor que facilita sus buenas intenciones. De este modo, los actos bienintencionados han conducido – a mi parecer – a acciones aberrantes. Contraviniendo a toda idea de reconstruir el país, se está pensando en adopción masiva de niños a quienes, tratados como individuos que no tienen nada que ver con los tejidos y tramas sociales, se les quiere situar en otras familias sin tener en cuenta sus intereses y sin siquiera hacer un esfuerzo real por reubicar a sus padres u otros familiares. Y, por supuesto, sin preguntarse qué efectos puede tener en ellos el trasladarlos, de un momento a otro, desde su país a otro completamente distinto donde estará rodeado de desconocidos.

Lo anterior no es tan extraño. Los niños suelen ser considerados como algo anexo a la sociedad, una responsabilidad casi exclusiva de las familias; y, aunque paulatinamente han adquirido más espacio en el ámbito público, se piensa en ellos como seres que, amparados en la estructura de la familia y la escuela, se preparan para ser parte de la sociedad en un futuro (suelen ser “el futuro de” en vez de parte del presente). Es el olvido de que son parte de una sociedad, de que forman parte de un entramado social – por desfavorable que éste pueda ser – de que crecen en determinada cultura que inspira determinadas concepciones del mundo; en fin, aquel olvido de que son como cualquier ser humano sólo que más vulnerables en unos aspectos y más flexibles en otros, lo que conduce a pensar que un éxodo infantil masivo es hacer bien las cosas, al punto de considerar legítimos procedimientos ilegales.

Además, la idea del éxodo infantil – para que los niños, pequeños individuos que están en un “limbo” donde no son parte del mundo ni de entramado social alguno – junto con ser estúpida, es contraria a la idea de la reconstrucción del país. Por mi parte, pienso que los niños y las niñas representan una oportunidad más que un obstáculo en ese cometido. Una oportunidad en el sentido de que su cuidado, como actividad de la sociedad haitiana, como algo compartido por los ciudadanos y en colaboración de la solidaridad internacional concretada en ese mismo territorio, puede ayudar a reconstruir y fortalecer los vínculos entre sujetos, recomponer el entramado social que pudo verse afectado con el terremoto. El generar canales para la participación de los niños y niñas en espacios compartidos que no sólo sea para su cuidado, sino para aprovechar sus potencialidades (en la medida de las posibilidades de cada uno) puede ser otro elemento que contribuya a la reconstrucción de aquel país.

Más que sacar niños y meter tropas y comida, lo que debiese buscarse es generar las condiciones que permitan aprovechar todo el potencial humano, toda aquella vitalidad que busca superar las adversidades que se presentan por duras que sean. La historia tiene varios ejemplos de aquello. Hay naciones que han vivido situaciones sumamente duras y ahora son potencia o están bastante bien y que desde su experiencia como Estados también podrían contribuir. Pues, a fin de cuentas, pese al tremendo desastre ocurrido a Haití, no me parece justo ni conveniente dar al país por muerto y sacar a los niños que quedan para repartirlos por cualquier parte, sin considerar que tienen familia – y el derecho a estar con ella – y son parte de una sociedad.

TIENEN HAMBRE

Leí en internet que hoy en día, un sexto de la población mundial está afectada por el hambre. A su vez, en el mundo se ha producido comida como nunca antes. El problema sería la falta de acceso al alimento, ya que en muchas de las regiones que este sobra hay hambrientos. ¿Qué es lo que no está funcionando? Sin pretender determinar nada, expongo algunas posibilidades:

Desigualdad de distribución de los recursos

No todos tienen el mismo acceso a bienes, tanto en cantidad como en calidad. Desde la revolución industrial, el acceso a bienes está, para la gran mayoría de la gente, dado por la posición que se ocupa en el mercado de trabajo. Pero en las sociedades de mercado, no todos los humanos participan del mercado, vale decir, no todos son parte de la sociedad. En sociedades con más recursos, algunos son destinados a aquellos que están al margen, en forma de bonos y similares, para poder acceder a un mínimo que sus ingresos por sí solos no permiten acceder. En el caso de naciones pobres, estar al margen es pasar – y morir de – hambre.

Prioridad política

La sana alimentación de la gente siempre ha sido considerada, en primer lugar, una responsabilidad individual. Esta creencia inhibe la voluntad política en los Estados, tanto para solucionar un problema interno como para prestar ayudas internacionales, convirtiéndose en este sentido la ayuda humanitaria en actos de caridad o de influencia internacional. La crisis económica evidenció un ágil despliegue de ayuda económica a bancos y grandes empresas que estaban por quebrar o que quebraron, sin escatimarse en gasto alguno. Por otro lado, disponer de armamento para cuidar las fronteras es otro ítem en el cual no se puede dejar de gastar. Así, el miedo del Estado (traspasable fácilmente a grandes masas a través de los medios de comunicación masiva) es más importante que el miedo individual de miles o millones a morir de hambre, temor inexistente políticamente, temor que no es traspasado al resto de la sociedad.

El mercado de los alimentos

El avance tecnológico ha permitido que se incremente la producción de alimentos. Pero dicho avance, lejos de estar orientado a la solución de un problema, parece enfocarse más bien en un potencial mercado donde “agentes filántropos” (Estados y otras organizaciones o poder económico privado bienintencionado) consumen por aquellos que no pueden en el mercado para hacer la transferencia a quienes se ubican al otro lado del borde del mismo. Un aumento de los precios de los alimentos (provocado por crisis, cuestiones climáticas o cambio de decisiones respecto al uso de la tierra cultivable, etc.) disminuye el poder económico para ayudar.

Sobras y desechos

¿Quién come todo lo que dispone para alimentarse? Posiblemente nadie. Siempre hay sobras. Y ese es un problema de “gestión” o utilización de los alimentos tanto en los hogares como a nivel social. No tengo idea de cuantos kilos de desechos alimenticios se generan por hogar al año, pero debe ser bastante, si consideramos que muchas veces van a parar a la basura: pan añejo, exceso de fruta y verdura que se pudre antes de ser comida, el resto de un plato de comida (un poco de arroz, fideos, salsas, etc.), alimentos mal cocinados (cosas que se queman o quedan crudas; situación tanto de hogar como de restaurantes, o fallas en el transporte de alimentos), los restos casi imposibles de rescatar que quedan en los envases, y un largo etc. Todo eso se va sumando, haciendo que, dado como están organizadas nuestras vidas, la alimentación de cada cual incluye un porcentaje de desecho de alimentos. Es decir, la eficiencia del ser humano moderno para alimentarse – o, siendo más precisos, consumir los alimentos – es, al menos, cuestionable. Si uno reflexiona sobre el tránsito y proceso que pasa cada cosa que consume para alimentarse, podría dimensionar cuanto se pierde en el camino al consumo, y en el consumir mismo de ese bien.

En este sentido, cada N cantidad de nutrientes consumidos, hay X desechados (alimentos que se convierten en basura). Si se aumenta los X desechados, se necesita incrementar los alimentos extraídos (de un mercado o de la naturaleza) para ingerir la N cantidad de nutrientes que el cuerpo necesita; si se disminuye los X nutrientes desechados, pues se necesita extraer menos cantidad de alimentos de la naturaleza, habiendo más de aquellos disponibles para los demás. Incrementando la eficiencia en los hábitos alimenticios, se dejan en el mercado – o en la naturaleza, si se prefiere – más recursos alimenticios para todos los demás, siendo aquello una parte de la solución al problema del hambre.

Concluyendo…

De este modo, el hambre es resultado no sólo de la decisión de los grandes poderes que “dominan al mundo”, no es sólo “cosa del mercado”; es también un asunto en que todos podríamos estar involucrados de alguna manera en nuestras costumbres, y en lo que hacemos por mantenerlas o cambiarlas.

LA VIOLENCIA DEL MERCDO DE TRABAJO

Hace algunas semanas se vio en las noticias los ataques xenófobos en Sudáfrica, cuyas víctimas, inmigrantes pobres de países vecinos, fueron presa de crudas manifestaciones de violencia. A este grupo de inmigrante se le culpa de los problemas sociales que enfrenta dicha nación, principalmente, el desempleo. Y esto ya es cuento viejo, pues vemos, aunque tal vez con manifestaciones diferentes pero no necesariamente menos despreciables ni violentas, lo mismo en Chile con la inmigración peruana, en EEUU con la inmigración latina, en Europa, con latinos y africanos, etc. Y es una constante que el tema eje de todo ello es la ocupación de puestos de trabajo, situación que al ser combinada con nacionalismo y elementos culturales e identitarios genera hechos de violencia en los que se olvida algo fundamental: independiente de la clasificación que se use, estamos hablando siempre de seres humanos.

¿Por qué se genera esto?

El inmigrante pobre, de baja calificación, suele ofrecer su trabajo por menos dinero que el trabajador nativo del lugar. También abarata su costo el hecho de que su venta de fuerza de trabajo se realiza en mercados laborales informales, donde los derechos y legislación laborales no se hacen presentes, o bien, en mercados formales con formas de contratación que le dejan al margen de beneficios sociales. Es por eso que los hechos de violencia se desatan en sectores más populares y no en otros.

Otro factor a considerar es que el trabajo es el mecanismo por el cual el sujeto se conecta a la sociedad. Ello se expresa, hoy en día en que el trabajo está organizado en torno a un mercado – en cada nación con alguna regulación particular, o sin ninguna – laboral. Sea formal o informal, es por medio de la venta de fuerza de trabajo en el mercado de trabajo donde cada sujeto accede a los bienes que le permiten vivir. De lo contrario, el sujeto queda condenado a la exclusión social, lo que hoy significaría quedar fuera del mundo del consumo.

Entonces – frente a un mundo cambiante que exige una nueva organización del trabajo, cambios en el mercado que suponen flexibilidad y adaptabilidad y un nuevo acuerdo social que regule al trabajo y su mercado – quedar fuera y vivir las penurias de estar sin una fuente de ingresos ha de requerir un culpable: otro que ocupa el propio lugar otrora protegido de cualquier amenaza. Este otro es el inmigrante pobre, competidor del trabajador nativo de escasa calificación, fácilmente reemplazable por estar más dispuesto a trabajar por poco dinero y renuncia a los derechos laborales, y adaptarse, ahí donde la empresa lo requiere, a añejas lógicas de producción taylorista-fordista que aun subsisten en, al menos, muchas partes del llamado tercer mundo.

Otro detalle a considerar es que el nacionalismo, y las fronteras entre países favorecen el actual desarrollo del capital a costa de las oportunidades de los asalariados, puesto que reduce su movilidad geográfica. La necesidad de disminuir la movilidad geográfica para reducir el costo de la fuerza de trabajo es una constante histórica. Antes más brutal que ahora, sigue cumpliendo igual que siempre su función. Si cada sujeto pudiera trasladarse de un país o región a otro, y estar en los mercados formales como cualquier nativo del lugar, sería más factible que subieran los precios de la mano de obra en países pobres y/o daría más solidez a los derechos del asalariado como ciudadano. El mercado informal, posiblemente perdería su razón de ser (como alternativa de adaptación y medio del sujeto de conseguir un puesto de trabajo para proveerse de ingresos cuando la institucionalidad formal no es capaz de absorberlo e integrarlo) si el sujeto asalariado pudiese, sin ser obstaculizado por fronteras entre Estados, acceder al mercado laboral que se le diese la gana. Pero, hoy en día es más fácil que entre a EEUU o a la UE un cajón de manzanas que un sujeto cualquiera del mismo país de origen.

Y mientras los sujetos se vean entrampados en esa dinámica, seguirán defendiendo el precio de su fuerza de trabajo con hechos brutales como los que hoy vemos en Sudáfrica y otros tantos que deben estar ocurriendo en muchos rincones del planeta sin que nos enteremos, situaciones en las que cada individuo, lejos de conseguir el bienestar particular, o colectivo, acaban defendiendo el interés de todo capital que basa su ganancia en mantener un determinado precio para cada tipo de fuerza de trabajo según la localización geográfica.

_______________

Tema aparte: comento que me tomaré un pequeño receso de como dos meses, ya que mis obligaciones laborales y académicas me están superando. En Agosto volveré a escribir. Muchas gracias por las visitas y comentarios. Un gran saludo para todos.
Marcos.

REFERENDO EN SANTA CRUZ. LA BÚSQUEDA DE AUTONOMÍA

Santa Cruz, una ciudad y departamento de Bolivia al cual si uno va, siente que sale de Bolivia y entra a otro país, sensación que a uno le queda por dos motivos: siempre vemos en los medios una Bolivia más andina, representada por su capital, La Paz. El sesgo se alimenta porque la mayoría de los viajeros visita sólo esa parte de tan interesante y diverso país. Otra razón para sentir el fuerte cambio es que uno suele llegar a la Paz, y de ahí se visitan los demás departamentos (salvo que uno entre por Argentina o por Brasil, por tierra). La diferencia de Santa Cruz en un principio sorprende: estereotipo distinto, acento distinto, la lógica de la ciudad es distinta, se ve harto recurso monetario, es una ciudad plana, de clima tropical, con la selva cerquita. Un lugar sin duda interesante de visitar.

Mica, una amiga y colega boliviana, me comentaba – y pienso que su opinión es bien confiable – que una parte muy importante de la población de esa ciudad está compuesta por inmigrantes, extranjeros y sorprendentemente muchos paceños. Lo más curioso es que son los inmigrantes los responsables de la prosperidad económica de ese departamento.

Hace tiempo que vengo escuchando acerca de la petición de autonomía del departamento de Santa Cruz. La autonomía es, en esa zona, hace tiempo una bandera de batalla. Sin embargo, no es algo exclusivo de esa zona pese a ser la ciudad de Santa Cruz el lugar emblemático de esta demanda. Cuando viaje a Bolivia – aprovecho de sacar pica – vi, por un lado, que el tema está muy presente, y por otro, que en los demás departamentos existe una sensación de estar “dominados” por el departamento de La Paz.

El referendo muestra, a mi parecer, una situación en que el sentimiento de deseo de autonomía se ha incrementado de manera importante. A mi juicio, ello se debería al gobierno de Evo Morales, y su insistencia en imponer por la fuerza temas como el indigenismo. Se trata de un gobierno que busca controlar todo desde el Estado, fortaleciéndolo, y al parecer, castiga el emprendimiento individual, la creación de empresa. Políticas que se hacen en nombre de la población indígena.

Más que una cuestión identitaria, creo que el deseo de autonomía es un asunto de política y economía. Más que un asunto del departamento, sospecho que se trata de intereses económicos de grandes empresarios, o bien, de todo aquel que vea dificultades con el gobierno actual, de desenvolverse en una economía de mercado. Pues, es esa la principal diferencia, entre Morales y los autonomistas, pienso yo: por un lado, tenemos a Evo Morales, una mezcla de reivindicación indígena y vieja izquierda, un producto de la situación de parte considerable de la sociedad boliviana, realidad que no se refleja – o se esconde muy bien – en la ciudad de Santa Cruz (pues en otros pueblos de dicho departamento se ve una pobreza que a la vista superficial del viajero es similar a la de pueblos de otros departamentos del país). La autonomía es una buena herramienta para que los intereses económicos de dicho departamento (y eventualmente, toda la zona que busca autonomía) genere las propias regulaciones económicas que más le acomoden. Quizás esto mismo explique la alta abstención e las urnas.

Santa Cruz es el departamento que más ingresos genera en Bolivia (más del 30% del PIB), por lo cual no es raro que quieran más control sobre dichos ingresos. Pero ¿es factible que un gobierno central acepte dicha autonomía cuyo costo es la dificultad de atender las necesidades de departamentos más pobres en el país? Una descentralización semejante del poder implica posiblemente un importante cambio en el mapa político del país. Las diferencias generarían, por una parte, mayor dificultad de gobernar sectores más empobrecidos en los que, si la presencia del Estado disminuye, pierde este legitimidad, al mismo tiempo que el gobierno central la perdería en un departamento donde no sólo las lógicas de convivencia sociales e ideas o proyectos de sociedad son, ahora más que nunca, tan distintos, sino que además, el nuevo escenario supondría una independencia económica que hace del gobierno central algo innecesario, algo de lo que se puede ser independiente y negociar con más fuerza.

Dado lo anterior, en Bolivia la situación es delicada. Conceder autonomías implica cambiar radicalmente la política del Estado, implicaría para el proyecto político de Evo Morales, una situación donde éste se hace probablemente inviable. Conceder autonomía supone renunciar al proyecto político social que el actual gobierno tiene y que – junto con sus seguidores – no duda en imponer, incluso con medidas tan represivas como las que dicen despreciar.

Sin duda, más que una cuestión de institucionalidad y manejo formal del poder, lo que está en juego en Bolivia es el redefinir la forma de hacer política desde el Estado, redefinir, tanto en el aspecto concreto de las posibilidades reales que tendría como en una mirada abstracta del país, su orden interno y vinculación con el mundo, el rol del Estado. Y eso, dudo mucho que Morales y su bando estén dispuestos a cambiar, lo cual explica que el gobierno central recurra a todo lo posible (apoyo de la OEA, etc.) y no quiera reconocer la legalidad de la votación del domingo 4 de Mayo de 2008.

Nota: la fotografía es mía. Corresponde a Samaipata, a la plaza del centro. Samaipata es un pueblito cerca de Santa Cruz.

DEBE SER UN MAL CHISTE…

Eso pensé cuando vi, en la página de la BBC, esta noticia, en la que se dice que en un discurso, G.W: Bush señala que la intervención en Irak es un “éxito innegable”. Lo primero que me pregunté es en qué mundo vive este tipo… y claro, en el mismo que uno no más.

Irak, desde la invasión, es un lugar donde la muerte de seres humanos es una constante. Es cierto que en el gobierno de Hussein se violaban los derechos humanos, había persecución política, entre muchos otros males. Sin embargo, la invasión estadounidense no mejoró la situación. Mas preocupación había por controlar el petróleo que por reordenar al país; y con el ingenuo discurso (que el gobierno estadounidense nunca se creyó) de querer sembrar la democracia en un país cuyos habitantes estaban – y están – lo suficientemente divididos como para que el orden se mantuviese prácticamente sólo por la fuerza, acompañado de excusas que ahora no quieren recordar, como las armas de destrucción masiva, y aludiendo al terror que el atentado del 11-09-2001 dejó en ese país, sólo se consiguió encender el fuego de la violencia el cual parece estar sin control aún.

Todas las semanas hay noticias donde hablan de un número de muertos en atentados en Irak (por lo general iraquíes, pero también soldados estadounidenses). Esta violencia no es sólo señal de que hay odio contra los soldados representantes de EE.UU. sino además muestra que no hay una institucionalidad firme y consolidada – tanto en términos sociales como legales y políticos – capaz de regular los diferentes conflictos que se entremezclan al interior de dicha nación. ¿Ese es el éxito al que se refiere Bush?

¿A quién le habla Bush? Pues hay que tener presentes que por lo general un político que dice o hace algo que a uno le parece estúpido es justamente porque el mensaje no estaba pensado para uno.

En EE.UU. la política parece estar centrada en las primarias de los demócratas. Los republicanos, tras los costos económicos y en vidas de ciudadanos militares estadounidenses le han traído una baja importante de la popularidad. La guerra se debe justificar – para ellos – a toda costa, a mi parecer, por dos motivos: ganar las elecciones (corto plazo) y continuar las iniciativas militares (largo plazo).

Como sea, ésta es una de las intervenciones “célebres” de este personaje. En hechos de política, la memoria suele ser frágil, pero cuando se trata de cosas tan importantes como una guerra, donde a algunos les duele las vidas perdidas y a muchos el bolsillo (para EE.UU. la guerra ha sido carísima, y han tenido tantos resultados como el Transantiago) siempre habrá gente dispuesta a recordar la magnitud del fracaso: hechos como que nunca se encontraron las armas de destrucción masiva, que no se confirmaron los nexos con Al-Qaeda, etc.

PROBLEMAS LIMÍTROFES E INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA

El Estado de Perú demandó al Estado Chileno ante la corte internacional de la Haya por supuestos asuntos pendientes respecto de los límites marítimos. La postura chilena: no hay temas pendientes pues los tratados firmados en su momento son bastante claros. Mis sospechas respecto a las motivaciones del gobierno o Estado peruano las expuse anteriormente.

En concreto, solo espero que al gobierno de Perú le vaya mal. No por chovinismo ni nada parecido, pues esos no son sentimientos que tenga muy arraigados, sino porque sería luego inviable una negociación con Bolivia respecto al mar, se perdería la oportunidad de negociar de gas por mar, una alternativa que impediría un innecesario impacto ambiental en Chile para solucionar el tema energético (la falta de gas). Por otro lado, la inviabilidad de una cesión futura de salida al mar en cualquier forma imaginable para Bolivia provocaría roces que desfavorecen la pretensión de integración latinoamericana…

Situaciones como ésta muestran que eso del asunto de la integración latinoamericana es una mentira cantada al ritmo de quenas y charangos. Sí, así mismo. Y lo triste es que demandas limítrofes como ésta, que en el fondo favorecen a un grupo reducido de personas que controlan el poder político y que tienen intereses asociados al comercio marítimo, son apoyadas en pro de la integración de la región. Más triste aun es que la izquierda folclórica apoya estas “iniciativas de integración” como si los límites políticos de las naciones en verdad solucionaran esta clase de problemas, con un peligroso romanticismo irreflexivo cuya idea tiene origen en las cunas del poder mientras que ellos sólo ponen la musiquita y los lindos versos que emocionan a uno que otro hippie andino por ahí.

La pregunta por la integración latinoamericana se debe abordar por otro lado. Creo yo que para comenzar, sería mucho más sensato mirar los mercados laborales. Más integrador que jugar con los mapas políticos es abrir las fronteras para la libre circulación de los latinos en la región para que cada quien pudiese ir a vender su fuerza de trabajo donde más considere que le convenga. Vale decir, que pueda instalarse en cualquier país sin necesidad de visas o permisos especiales. El aceptar a quien venga de otro país en el propio territorio nacional y el que sea igual ante la ley y la ayuda social no implica necesariamente cesión de soberanía, renuncia a la propia identidad cultural o agotamiento de los recursos de un país, sino que plantea otra exigencia para la integración: mejorar las propias condiciones de los ciudadanos en sus respectivas naciones…

En fin, muchas cosas a las que no me referiré acá. Pero a lo que apunto es que la integración latinoamericana, tema con el que tantos se llenan la boca, supone un compromiso político y social real con los ciudadanos, con cada individuo, y no cuestiones cosméticas como los asuntos limítrofes. Por eso pienso que cuando se habla normalmente de integración, en verdad se trata de una gran mentira de belleza estética y vacía de contenido, en la cual creen sólo unos pocos bienintencionados.

Nota: la fotografía es mía. Se trata de Arica vista desde el Morro, al fondo se alcanza a ver parte del territorio peruano. Frente a tierras de esta región se encuentra el mar en disputa.

POR QUÉ NO TE CALLAS…

…Fueron las palabras del rey de España hacia Chávez en la cumbre de mandatarios realizada en Chile.

Este tipo de reuniones de mandatarios nunca han tenido una utilidad relevante. Se trata de una colección de promesas de unidad, cohesión y similares que quedan en nada en el día a día de las relaciones entre los gobiernos y las naciones.

Francamente no me he podido informar como quisiera sobre este suceso, donde un jefe de Estado intentó hacer callar a otro, pero de lo poco que vi, veo que se puede deducir lo siguiente.

Chávez ha demostrado ya que entre payasada, discursos agresivos, a veces más cómico que otras, se ha movido con gran astucia consiguiendo varias cosas (por ejemplo, las que menciono aquí, aunque hay varias más).

¿Qué buscaba Chávez? Se puede pensar que buscaba ser ofensivo y llamar la atención para captar las cámaras del mundo. Pues no… al menos no, a mi parecer.

Lo que Chávez hizo, y me parece que era su intención, fue hacer que los diferentes mandatarios se vieran forzados a una toma de posición. Luego tenemos lo anecdótico: el rey de España pretende hacer callar a Chávez (primera toma de posición); al rato, el presidente de Nicaragua cede a Chávez parte de su tiempo y el vicepresidente de Cuba respalda discursivamente a Chávez (alineándose con Chávez).

La toma de posición respecto a los otros implica marcar las diferencias que estas cumbres buscan ocultar bajo un manto de falsa tolerancia amistosa que, a distancia prudente entre quienes no se interesan realmente en llevarse muy bien, permite actividades como comercio e intercambio de beneficios de cosas poco importantes políticamente. Entonces, olvidándose estas cosas de diplomacia, se expresan opiniones y sentir que llevan a confrontación.

Por otro lado, la toma de posición implica un compromiso frente a los demás cuando se está en una reunión, un compromiso inmediato que incomoda a todo aquel que quisiera pasar desapercibido. La facilidad de alinearse con una postura u otra durante e inmediatamente después indica el grado de apego a una y otra, lo cual hace poco sorprendente la postura de los representantes de Nicaragua y Cuba.

Una visión “pro-modelo” y una de “izquierda latinoamericana” (por llamarlas de algún modo, pues estoy conciente de la inexactitud de estas denominaciones que he usado) son las que marcan esta toma de posición que ponen en entredicho la tolerancia discursiva que componen y que se suelen tejer y tejer cumbre tras cumbre.

Les dejo estos dos videos que relatan distintos aspectos del hecho.

PROBLEMAS LIMÍTROFES. QUEJAS RECIENTES DE PERÚ

Nuevamente hace algunos días, quizás varios ya (la verdad es que he estado bien desconectado de las fuentes de información de lo que ocurre en el mundo por pega, tesis y clases de inglés) que se viene escuchando, una vez más, acerca de las quejas de Perú respecto a límites marítimos con Chile. El presidente del vecino país ha manifestado sus intenciones de llevar el caso al Tribunal de la Haya. Esto acompañado de las peticiones de extradición de Fujimori, actualmente con arresto domiciliario en Chile. La verdad es que no conozco los detalles de la demanda de Perú, no he seguido esa noticia, solo me he topado con ella, por lo que no me pronunciaré a fondo sobre el particular, sino que expondré reflexiones más generales, y que juzgo aplicables a diferentes problemas limítrofes, más allá de las particularidades de sus involucrados y de los conflictos mismos.

Llama la atención, cuando uno mira la prensa de TV o escrita, que esta clase de quejas y manejo de política internacional se atribuyen a eventualidades internas de carácter coyuntural que buscan ser mitigadas con roces vecinales. Como si eso fuese todo. En todo caso, no es raro encontrar en el periodismo chileno (ignoro como es en los otros países) carencia de reflexión y capacidad analítica; no obstante uno no se contenta con aquello.

Mas allá de lo coyuntural, no se debe olvidar que toda relación con entre países que comparten fronteras suele estar marcada por una historia de desconfianza, pues quienes tienen el poder ven siempre a sus vecinos como potenciales amenazas al mismo. La desconfianza está respaldada en la memoria – muchas veces distorsionada arbitrariamente por las versiones disponibles de nuestra propia historia – de guerras y conflictos político y económico, o sucesivos roces o apoyos de nuestros vecinos a enemigos que haya el Estado tenido. En el caso de Chile con Perú, nunca se debe olvidar la Guerra del Pacífico, donde Perú y Bolivia perdieron valiosos territorios.

La Guerra del Pacífico determinó desde entonces en gran medida el futuro de la política exterior de los países involucrados. Desde ahí se entienden estos conflictos, que encuentran oportunidad de expresión en coyunturas que amenazan, leve o gravemente, la cohesión interna de una nación. Sirven para restablecer cierto grado, real o virtual, de cohesión, más siempre están presente en los movimientos de los Estados. No se trata de algo que se olvida apenas pasa el problema interno, aunque así le ocurra a la gente que habita la nación involucrada.

Me explico. Toda salida al mar de Bolivia que implique a Chile ceder terrenos pasa por el beneplácito del Estado peruano. Perú tiene inscrito en su historia el deseo de recuperar el territorio perdido en la Guerra del Pacífico. Pretensión que pasaría al olvido si Bolivia obtiene salida soberana al mar. Pero ojo, Bolivia podría, eventualmente tener salida al mar con soberanía compartida con Chile, o bien llegar a algun acuerdo de resultado parecido. Como Bolivia no tiene dinero de donde aprovechar algo así, podemos meter en el baile a otro Estado: Brasil. País que ganaría, de facto, un importante acceso al pacífico. Concretándose algo así, Brasíl se opondría por siempre (¡¡y vaya oposición!!) a toda pretensión mínima de Perú respecto al mar, y para qué decir sobre recuperar sus territorios. Por lo que actualmente a Perú no le interesa que Bolivia salga de ningún modo al mar, ni siquiera con soberanías compartidas ni arriendos ni nada. Y tiene el poder de decidirlo.

La postura de Chile: los tratados establecen que el asunto está bien definido y no hay nada que hablar.

Pues, para Perú no son más ventajas económicas ni un mero capricho para calmar conflictos internos si es que los hay. Es un asunto estratégico, de gran importancia de política exterior. Si Bolivia tiene salida al mar ¿Qué ocurre con las pretensiones de Perú? No solo desaparece por completo la posibilidad de recuperar territorio perdido hace más de un siglo, sino que sus límites marítimos quedarían – esta vez sí que completamente de facto, y subjetivamente enterrado toda esperanza de posibilidad – completamente definidos.

La política exterior nunca es meramente coyuntural, sólo lo so sus manifestación es visibles y escandalosas. Todo suceso carga con historia. Como decía Durkheim, todo hecho social o fenómeno social se explica por otro hecho o fenómeno social. Cada cosa se entiende mejor en su contexto, no como fenómeno aislado… En fin, varias cosas mas se deben tener presente al mirar la realidad para que la vista no se quede corta y veamos sólo los prejuicios.

Nota: la imagen es de este sitio

¿QUÉ ESTÁN DANDO EN LA TV EN VENEZUELA?

Algo cotidiano de muchos hogares es la pelea por el control remoto de la TV. El problema es siempre que a determinada hora, dos o mas hermanos o hermanas, o bien, entre marido y mujer (y todas las combinaciones que se nos ocurran), encontramos en el hogar el conflicto cotidiano de la pelea por lo que se verá, en ese instante, en la televisión. Recuerdo de niño verdaderas batallas con mi hermano por el control de lo que en la TV debía verse, era lo que yo quería ver, versus lo que él quería ver. Por cierto que como soy menor, en esos entonces en que la diferencia de edad tenía una fuerte correlación con la diferencia de desarrollo corporal, siempre salía perdiendo, aunque a veces me contentaba con evitar – de picado – que mi hermano no pudiera ver lo que el quería con tranquilidad. Pero no es intención mía hablar de mí, sino que pretendo ilustrar en esta situación tan cotidiana lo que parece estar pasando en Venezuela con Hugo Chávez.

El tema, a mi parecer, es que en Venezuela, el poder ejecutivo expresado en la persona de Hugo Chávez, intenta tomar el control remoto en sus manos y decidir que se pone en la TV. Pero primero miremos con algo de detenimiento los hechos.

RCTV fue cerrado debido a que el gobierno no renovó la concesión a esta cadena privada. Todo formalmente en regla. ¿Por qué entonces tanto revuelo? ¿Acaso no puede un gobierno decidir a quién otorga una concesión por medio de los mecanismos que su legislación establezca? Por supuesto que sí. Pero el problema no radica ahí. Poco más de 20 años llevaba funcionando RCTV – y RC poco más de 50 – tiempo suficiente para convertirse en un agente comunicador y medio de expresión audiovisual tradicional en ese país. No por nada aproximadamente el 60% de la gente desaprobaba su cierre. El cierre de RCTV fue para buena parte de la sociedad venezolana un atropello a la libertad de expresión. Yo pienso que esto ocurre no porque se solidarice con esta entidad privada, en tanto medio de comunicación privado sino porque ella en cierto modo es percibida por la conciencia colectiva como símbolo de libertad de expresión (n el único necesariamente, pero sí un referente) y más aun de comunicación. Debido a esto, no atribuiría la reacción de todos los que se oponían a ello a un asunto ideológico. Lo que si me llamó la atención es que parecía haber muchos que respaldaban – con apoyo popular expresado en las calles – esta medida.

Entonces hasta aquí, los hechos (cierre de un canal por no renovación de concesión y la reacción de la gente) no tendría por qué hacernos pensar en un intento de impedir la libertad de expresión, a pesar de que hablemos de un canal de oposición. El tema se complica y adquiere relevancia a mi parecer recién en estos momentos, en que Chávez ha dirigido violentamente sus dardos discursivos a la cadena Globovisión, también opositora a su gobierno, junto con preocuparse, siempre en el plano discursivo, de generar un denso ambiente y una carga negativa a la expresión de la oposición Y es que es en este momento en que las sospechas de intento de callar la oposición comienzan a justificarse.

¿Por qué callar a la TV?

Algunos autores e investigadores plantean que los medios, más que decirnos qué pensar nos señalan aquello sobre qué pensar. Es decir ponen los temas a discusión. Si se consigue control de un medio tan masivo como la TV que llega a todos los estratos, sobre todo a los más populares que son en los que el actual gobierno venezolano pretende sustentarse, permite disminuir el alcance del poder de comunicación de la oposición, disminuyendo su presencia en la conciencia colectiva. Por otro lado reduce la competencia en un área donde Hugo Chávez es muy fuerte: la discursiva. Y por otro lado, puede poner él los temas, visibilizando sus logros y ocultando sus debilidades o donde se evidencia su falta de voluntad política.

Es por eso que Chávez se aseguro el control remoto. El grado de poder de decisión acerca de lo que se puede ver en la TV, aprovechando su favorecida situación en la pelea por lo que en todo momento se verá – y por ende, se dirá – en la pantalla.

Nota: la imagen es de este sitio

VENEZUELA CON HUGO CHÁVEZ

Hoy, Venezuela vive sus elecciones presidenciales. Los candidatos: Hugo Chávez (que no necesita mayor presentación) y Manuel Rosales, que representa la oposición al “régimen bolivariano”. Chávez, quien va a la reelección, además siempre ha buscado un liderazgo en la región. Algunas razones para pensarlo son las siguientes:

· Poco después de asumir, Chávez se preocupó de revitalizar las relaciones en la OPEP, siendo uno de los principales gestores de su revitalización.
· Hizo una jugada política – muy astuta – cuando tenía una fuerte oposición política y social, la que consistió en decir que renuncia sin firmar ningún papel ni hacer nada formal, desapareció y volvió al poder un par de días después tras no haber nadie que reconociera – salvo el FMI - el gobierno empresarial que intentó imponerse en esa nación, con más poder que el que tenía antes de ese show. Notable forma de aprovechar en su favor la idiosincrasia desordenada de nuestro continente (Latinoamérica).
· En su momento señaló que sueña con bañarse en una playa boliviana (una de las tantas tonteritas que ha dicho) aludiendo al asunto limítrofe entre Bolivia y Chile.
· Firma acuerdo con Cuba para reactivar la refinería de petróleo cubana de Cienfuegos (siendo entonces PDVSA dueña del 49% de la misma) que dejó botada la URSS tras su fracaso. Esto le hace ganar influencia en lo económico en esa nación.
· Vende petróleo barato a municipalidades izquierdistas de El Salvador
· Las estatales petroleras de Venezuela y Bolivia suscribieron una sociedad que contempla una inversión superior a los US$ 1.500 millones, la misma cantidad que la brasileña Petrobras tenía previsto invertir en Bolivia y que frenó tras la aprobación del decreto de nacionalización del pasado 1 de mayo.
· Apoya a Evo Morales en Bolivia con el asunto del gas, fortaleciendo la posición de este en el tema de la nacionalización de los hidrocarburos. También le da respaldo político y asesoría
· Aprovecha la coyuntura favorable que implica el precio creciente del barril de crudo.
· Ofrece programas solidarios en que personas de escasos recursos de todo el continente pueden recibir atención médica gratuita (esto se financia con dineros del petróleo) lo cual le sirve para ganar más apoyo en la región.
· Intenta acercarse a Chile de modo tal que le vinculen con Michelle Bachelet, que goza de buena imagen internacional.
· Ahora se integró al MERCOSUR (Mercado Común del Sur).
· Su política internacional esta orientada – y tal vez en muy buena medida, determinada – por los movimientos en política internacional del gobierno de EE.UU. La idea es hacer lo opuesto a los gustos del gobierno de esa potencia mundial.

Estas son algunas razones para pensar que Venezuela – con Chávez – busca, y puede lograr, un liderazgo en la región (al menos en lago parecido a un bloque), sobre todo si consideramos que en los últimos años la izquierda política ha tenido relativo éxito en Latinoamérica. Si bien es cierto, el auge económico y político Venezuela se lo debe al precio actual del petróleo (que está oscilando, si no me equivoco, entre 60 y 70 US$ el barril), situación que es coyuntural, no cabe duda que la aprovecha bastante bien. Pese a todas las payasadas que dice Chávez en cámara, es claro que es un sujeto muy hábil, y que lo que Venezuela busca es hegemonía en América Latina.

De la política interna de Venezuela no sé nada, pero el reflejo que deja al mundo es el de un gobierno populista, basado inicialmente en el carisma, el cual, como señala Max Weber, tenderá a una rutinización en que se establecen nuevas instituciones y formas de hacer las cosas. Un tiempo prolongado en el gobierno (intención manifiesta de Chávez, quien propone, de ganar, eliminar el límite de reelecciones posibles) abre el enorme riesgo de viciar y corromper las estructuras políticas, sea por la costumbre o por el sentimiento de seguridad de permanencia en el poder, pues se asume la democracia como algo propio y no del pueblo. Si ello ocurriera, es la oposición la que debe preguntarse qué hace posible que un sujeto como Hugo Chávez, más allá de su astucia y/o capacidad estratégica propia o de su equipo, llegue al poder y logre que prenda su populista revolución bolivariana, pues una cosa es clara: nada ocurre porque sí.

INDEPENDENCIA DE PANAMÁ EN POQUITAS PALABRAS

El día 3 de Noviembre de 1903 Panamá se independiza de Colombia. Si mal no recuerdo, fue en algún momento de 1821 que se independiza de España para meses después ser anexada por Simón Bolívar a la Gran Colombia, que, si no me equivoco (1), conformaba lo que actualmente es Colombia, Venezuela, Ecuador y Panamá. Tras la separación de la Gran Colombia, Panamá quedó como una provincia más de Colombia… hasta 1903.

Como buena provincia aislada, Panamá estaba algo olvidada por el gobierno colombiano, centralista como suelen ser los gobiernos latinoamericanos. Pero había un sector que se beneficiaba del potencial económico que tenía Panamá, en particular los puertos, debido al contacto con el comercio mundial y por ser conexión entre ambos océanos. Esa conexión es por tierra, y la idea de unir los mares es, en parte, la que da origen a Panamá como nación.

A fines del siglo XIX, Francia propone su proyecto de creación de un canal interoceánico que, tras recibir el beneplácito de Colombia, se pone en marcha. No obstante, la iniciativa francesa fracasa. El clima y la selva vencieron a la ingeniería del hombre. Pero no a su porfía.

Tras el fracaso francés, al gobierno estadounidense se le abrió el apetito con la idea de un canal. Pero Colombia desaprobaba la idea. Esto iba en contra de los intereses de una pequeña burguesía existente en Panamá, y son estos intereses, el apoyo del gobierno estadounidense, y el deseo de no formar parte de un país cuyo gobierno los confinaba al olvido propio de provincias alejadas del gobierno central lo que hizo posible la concreción de algo que se apetecía hace ya tiempo: la independencia.

Panamá por sí misma jamás habría podido independizarse de Colombia. Gran parte del financiamiento de la empresa emancipadora lo asumió EE.UU. no por altruismo sino por el hecho de que la independencia haría posible la construcción del Canal. Y es así como comienza la historia de un país que es al mismo tiempo la historia del Canal.

Apoyado con barcos de guerra de EE.UU., las ganas de la “clase dominante” y un pequeño ejército nacional y dinero para armas y corromper oficiales colombianos que custodiaban esas zonas y que, por ende, estaban igualmente abandonados que la provincia panameña se logra la independencia.

¿Independencia? Se supone que sí, pero esta independencia fue sólo política, y de Colombia. El canal se habilita en 1914. Gracias a conocer la experiencia francesa, los estadounidenses lograron sortear los obstáculos climatológicos y de la selva, no obstante la importante cantidad de muertos. La construcción del canal fue una importante causa de inmigración de personas de diversas razas y etnias. El Canal de Panamá estaba en manos del gobierno de EE.UU. y partía en dos a Panamá, ya que la zona (que ojo, no sólo era el Canal sino una importante cantidad de territorio que le rodeaba) estaba bajo la soberanía de la potencia. ¿Y qué ganaba Panamá? Una cuota miserable que fue aumentando con el tiempo pero que nunca fue satisfactoria ni justa.

Con los estadounidenses metidos en Panamá no se puede hablar de independencia. La presencia por el canal suponía una fuerte dependencia económica y política, además de las dificultades estratégicas que supone un país partido en dos mitades. Como decía Omar Torrijos, “somos el único país que limita al centro con EE.UU.”

3 de Noviembre de 1903 es una fecha en que se cambia de dependencia. Al igual que en muchos países latinoamericanos, la independencia fue asunto de criollos pero que no provocó necesariamente cambios al resto de las clases y estratos sociales, y por lo tanto no había mucho interés. Pero en el caso del istmo, creo que como hubo un cambio de dependencia, los procesos asociados al Canal provocaron dos situaciones: la transformación de la obra de ingeniería en un símbolo nacional, del Estado Nación, y un fuerte nacionalismo provocado principalmente por la presencia concreta y constante de un “otro de diferenciación” (militares y personeros gringos).

Tras negociaciones por el monto de cuota del Canal que pagaban los EE.UU. y hechos como el día de los mártires, el gobierno del dictador Torrijos inició las gestiones – recorriendo todo el mundo en busca de apoyo – y se logra finalmente la firma de los tratados Torrijos-Carter.

Si bien, el Tratado Torrijos-Carter no es de color de rozas, y tiene cláusulas que desfavorecen la independencia de la política de la nación panameña, me parece que el 7 de Septiembre de 1977 (fecha en que se firma el tratado) es más importante que la de independencia de Colombia, o si se prefiere, la fecha de entrega definitiva del Canal al Estado panameño (esta me parece más apropiada), es decir, el 31 de Diciembre de 1999 puesto que el país deja de estar partido en dos, y Panamá no sólo gana en independencia política sino también en beneficios económicos, y la posibilidad de conducirse por sí mismos como nación (en la medida de lo posible, porque nada es perfecto). ¿Por qué digo esto? Porque es mucho más significativa e importante en su historia. Porque la historia de Panamá es básicamente la historia de su Canal.



Notas:
Si he herido la sensibilidad patriótica de algún compatriota, lo siento, pero me parece que el querer a una tierra no significa negar aspectos de su historia.
Aprovecho de disculparme si no he respondido a comentarios y me comprometo a hacerlo prontamente, y visitar los blog de quienes me visitan y dejan comentarios que siempre son bienvenidos. Saludos.
(1) disculpen las imprecisiones, pero en este momento no me da el tiempo para confirmar esos datos.

AMPLIACIÓN DEL CANAL DE PANAMÁ (2ª Parte)

Y finalmente los panameños dijeron que sí a la ampliación, pero sólo el 42% de los panameños votó (en Panamá el voto es Voluntario y la masa electoral es de aproximadamente 2,1 millones de individuos), y de ese 42% el 78% optó por la opción Sí, que a mi entender, como ya argumenté, era la mejor.

Pero el sabor de la jornada me resulta amargo. Y es que un emblema nacional como es el Canal despertó muy poco interés ciudadano y baja asistencia a las urnas. ¿Que puede querer decir ésto? Que los panameños se sienten menos vinculados al canal, que sus destinos y bienestar nada tienen que ver con el Canal de Panama, obra y símbolo que antes suscito hechos como el de 1963. Triste situación pues lleva a pensar que la corrupción ha corroido, si no el Canal, sí la confianza que tienen los panameños en sus dirigentes (cosa justificable por la presencia de la corrupción en la historia del país) y administrativos.

Lo más lamentable es la distancia que tiene la gente del canal ya que se puede correlacionar con la que existe del Estado-nación. Se refleja así lo que advierten autores como Castells, que el Eastado, en su necesidad de insertarse en la dinámica económica global se aleja de la ciudadanía y deja a un segundo plano la atencion de sus intereses y necesidades, pasando el Estado a ser una fuente de derechos pero no de sentido. Y a este sentimiento van a contribuir otros dos males que se aprecian en el resto de América Latina: la desigual distribución del ingreso y el excesivo centralismo del desarrollo en la ciudad capital (que todo esté en la capital). El resultado, una nación que no aprovó el Canal, sino que se abstuvo indiferente sin interés por un Canal y una nación que dejan de sentir como propia... esa es la sensación amarga que me dejó la votación.

Simplemente algo triste... :-(

Artículo relacionado
Panamá aprovó la ampliación del Canal

AMPLIACIÓN DEL CANAL DE PANAMÁ

Aunque muy lejos del ritmo e intensidad que hubiese querido, el asunto de la ampliación lo he estado siguiendo desde que se comenzó a plantear, esto es hace ya algunos años, discusión que, si no me equivoco, comenzó a cobrar fuerzas poco después de la entrega del Canal por parte de los estadounidenses el 31 de Diciembre de 1999 conforme a lo acordado en el tratado Torrijos-Carter. Mirando las noticias me entero que hoy los panameños están votando si va o no la ampliación ya que la última palabra, por ley, la tienen los ciudadanos en este asunto (1).

La idea de la ampliación surge de la evidente necesidad de modernizar la principal fuente económica del istmo. Lo cierto es que los barcos son cada vez más grandes y el Canal se hace cada día más inservible como vía interoceánica. ¿Qué significa esto? Que la economía del país peligra. Por otra parte, el Canal de Panamá es un símbolo patrio, de identidad. Panamá nace con el nacimiento del canal y hoy en día es la reafirmación de su independencia. En cierto sentido, se puede decir que es un factor de cohesión social, parte de su identidad como Estado-nación. De ahí su importancia. El valor del Canal no es sólo económico, sino también social y cultural.

Pero existe una serie de factores que no se pueden dejar de considerar al tomar una decisión como esta:

· Un factor ambiental: la ampliación del Canal supone la tala de buena porción de selva lo que implica, si no me equivoco, pasar a llevar áreas designadas como parques nacionales. Ello por la necesidad de construir un tercer juego de exclusas. El aspecto positivo del diseño es que se contempla una reutilización de las aguas, lo cual hace menos sensible al Canal de las sequías, y también lo hace, en este aspecto, viable (al menos por lo que yo sé).
· Un factor social: Parte de la población rural en Panamá, que colinda con el canal tendría que ser reubicada, y hasta donde sé, este aspecto nadie lo ha tomado en cuenta. Implica expropiación y traslado forzado de panameños de un lugar a otro. Es de esperar que haya una negociación con buen término. Pero se trata de un tema sensible que no se puede dejar de considerar (similar al caso Ralco en Chile).
· Un factor económico: el proyecto está valorado en US$ 5.250 millones, lo cual significa aumentar notablemente la deuda externa del país. Este parece ser el principal caballito de batalla de la oposición al canal.
· Un factor político: la corrupción. Panamá es uno de los países menos confiables de América Latina en lo político. Y el gasto que implica el proyecto genera desconfianza, y la corrupción explica bien un temor a que las cosas no salgan como debieran, lo cual se traduciría en un perjuicio para Panamá del cual sería muy difícil salir.

Estos son los factores que se me vienen a la cabeza en este momento. ¿Debe Panamá ampliar en Canal? A pesar de no estar muy informado, me aventuro a responder – como panameño – SÍ.

Me explico. Si Panamá pierde esta importante fuente económica, la calidad de vida a la que puede aspirar el país se reduce considerablemente, y echarán mano de lo que puedan, llevándoles, entre otras cosas, a una depredación mucho mayor de los recursos naturales (y su selva) que la que pueda provocar la ampliación del Canal. En términos sociales, es necesario resolver bien el problema del traslado de habitantes rurales a otras zonas de Panamá y que se les compense por su situación; ese es uno de los gastos en que se debe incurrir, pero parte de la población no puede entorpecer un proyecto que beneficia a toda una nación (y es de esperar que las bondades de la ampliación llegue a todos, cosa que debo reconocer puede ser dudosa). En cuanto a lo que se dice de la deuda externa, no ampliar el canal es lo mismo que destruirlo, y ello condenaría a Panamá a una deuda externa eterna y de crecimiento exponencial. En lo referente a la corrupción… pienso que ese es un riesgo que, pese a ser grande, habría que correr, en parte por lo anteriormente dicho.

Sospecho que son más las ventajas que desventajas lo que implica el proyecto de ampliación. Es de esperar que se tome la mejor decisión y, personalmente, espero que se decida poner en marcha la ampliación.

Artículos y páginas relacionadas
· SOBRE PANAMÁ
· Panamá decide sobre el Canal
· En la columna lateral de este blog, las páginas bajo el título “Acerca de Panamá”


Nota

La fotografía del Canal es mía.
(1) Si me hubiese enterado antes, hubiese ido a la embajada para ver si podía votar desde ahí, pero como comentaba, es un asunto que he seguido poco, mucho menos de lo que hubiese querido

ELECCIONES DE MIEMBRO NO PERMANENTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

El día 16 de Octubre de este año se vota qué país latinoamericano ocupará el puesto que a fines de Diciembre de este año deja libre Argentina. América Latina tiene derecho a ocupar dos de los 10 puestos de miembros no permanentes del Consejo de seguridad. Para ganar el puesto, la nación que postula debe tener 2/3 del total de votos de la asamblea compuesta por 192 miembros, es decir, tiene que conseguir 128 puestos.

Si lo que se elige es un miembro no permanente en el consejo de seguridad de la ONU ¿Por qué tanto revuelo? Se preguntan algunos. La verdad de las cosas es que se trata de una decisión muy importante. Repasemos algunos hechos varios:

Conflicto por el programa nuclear de Irán: La polémica se reinició hace más de un año ya con la decisión del gobierno iraní de reiniciar el enriquecimiento de uranio. El gobierno de Irán afirma que la energía nuclear será usada con fines pacíficos mientras que EE.UU. y amigos afirman lo contrario. Algunos han planteado un posible ataque militar a Irán por parte de EE.UU. (una estupidez) pero el gobierno de la potencia ha negado esa alternativa oficialmente. Aquí debemos recordar que Rusia y China se han planteado a favor de la negociación mientras que EE.UU. se ha opuesto y promueve las sanciones económicas (1).

Oportunismo de Corea del Norte: el gobierno de esa nación y su dictador medio loco siempre han sido un problema. Tanto en la invasión de EE.UU. A Irak como ahora con el asunto del programa nuclear iraní, el gobierno de Corea del Norte ha amenazado con reactivar o continuar su respectivo programa de enriquecimiento de uranio, con la diferencia que no tiene ninguna vergüenza en señalar que es para crear armas. De este modo no ha dudado lanzar misiles al mar de Japón dando una muestra del alcance que pueden tener sus ataques, y ya ha comenzado con sus pruebas nucleares.

Conflicto entre Israel y Hezbolá: Otro acontecimiento preocupante del último tiempo, que requiere resoluciones a corto plazo, y que se suma al conflicto constante entre Palestina y Israel. Vemos como pese a parar ay el fuego entre ambas milicias aun se hacen declaraciones odiosas – desde ambas partes – que dificultan una buena solución.

¿Qué postura debe adquirir Chile?

Las opciones que tiene Chile (2) son Guatemala y Venezuela. La gran mayoría de los países ha señalado cual va a ser su decisión. Chile no, lo cual ha sido un error ya que ahora es susceptible de presiones. Cada una de las naciones cuenta con diversos apoyos lo cual podría hacer pensar en una elección reñida.

Maquiavelo, en El Principe, señalaba que en caso de dos países que entren en guerra, lo peor que puede hacer un estado es permanecer neutral. Sin duda lo que aquí tenemos no es una guerra sino tan sólo una elección, pero sospecho que Maquiavelo quería decir también que siempre es necesario tener una política internacional y una disposición a asumir los costos que implica dicha política. La ausencia de una política internacional claramente definida por parte de nuestra nación nos juega una vez más en contra, en una elección que se presenta complicada.

La elección es complicada ya que se ha cubierto de argumentos y razones ideológicas que tiran en una u otra dirección. Y es que la contingencia en este momento hace que la elección sea particularmente importante. El gobierno de Corea del Norte está hostigando hoy al mundo con sus pruebas nucleares (como ya lo han hecho otros que cuentan con esos “juguetes”) lo cual hace el tema más complejo. Por otra parte están los intereses del país, pero en este aspecto Chile gana y pierde harto sea cual sea la decisión que tome.

En mi opinión personal, no tengo idea por quién se debiera votar. Por un lado una Guatemala muy sensible a los intereses de EE.UU. que no ha dudado en el pasado en no reconocer la legitimidad de este organismo como mediador de conflictos (aunque ya se vio que esa gracia le ha traído costos) y una Venezuela con Hugo Chavez, sujeto y partidarios que a nadie dan confianza, orientando su política en función de oponerse a EE.UU. sin importar lo absurdo de sus acciones. El asunto me supera así que no puedo hacer más que plantear el tema.

Bueno, sea como sea, se trata de una decisión de Estado y debe adoptarse como tal.

Les invito a votar en la encuesta que está a un costado.

Notas:
(1) que por cierto las sufren los pueblos, nunca sus gobernantes, que son los que toman las decisiones.
(2) Nación que ha formado parte del Consejo de Seguridad como miembro no permanente en los periodos: 1952 – 1953, 1961 – 1962, 1996 – 1997, 2003 – 2004.

¿CUÁL ES EL LÍMITE?

Una vez más se manifiesta el problema histórico de límites que tienen Argentina y Chile. Se trata de un mapa publicado en Argentina, respaldado por el IGM de esa nación, en que un territorio de campos de hielo sur, que representa la segunda reserva hídrica más importante del mundo, una zona en que aun no está definida la frontera chileno-argentina, es señalada como si fuese argentina. El asunto ha generado cierta controversia y el gobierno de la nación chilena ha enviado una carta formal de protesta, ajustándose a lo establecido en el derecho internacional. Pido disculpas por la falta de conocimiento técnico respecto a la disputa territorial entre las naciones, pero lo que expondré a continuación es un planteamiento de por qué creo que estas cosas ocurren ahora.

Existe una serie de razones de carácter tal vez político que hacen posible este tipo de eventos, entre las que podemos mencionar las siguientes:

El problema interno (de Chile)

· Mala calidad de la cancillería chilena. Esto es histórico. La gestión de los asuntos internacionales por parte de los gobiernos de nuestra nación han sido por lo general deficientes (salvo casos excepcionales como algunos aspectos de la postura de Chile en relación a la invasión de EE.UU. a Irak).
· Reacción tardía en estos y otros asuntos. Este es un problema que se viene manifestando, de acuerdo con los noticieros, desde el año 2000. Otro ejemplo de reacción tardía de la cancillería es el hecho de que nuestro país aun no entrega su voto para la elección de consejo de seguridad de la ONU cuando la mayoría de los países ya lo ha hecho.
· Se ajusta excesivamente al derecho internacional, cosa que nadie hace (o sea, más papistas que el papa). Sus acciones parecen más acciones racionales conforme a valores que a fines (pensando en la distinción de las mismas que hace M. Weber).

La relación de Chile con los vecinos y el continente

· Problemas con Bolivia de carácter limítrofe. En esa nación está activo el asunto de la salida al mar. La estrategia es cambiar gas por mar, y es un eje de política de esa nación.
· Problemas relativamente recientes (hace algunos meses) de límites con Perú, lo que consistió en discusiones respecto del límite marítimo, luego un problema por la ubicación de torres de vigilancia, entre otros.
· La pretensión de Chile de hacerse ajeno a la realidad de América Latina y olvidar la necesidad de establecer buenas relaciones con la región. Políticamente Chile no parece ser muy querido en Latinoamérica. Y es que nuestra nación, al igual que todo país latinoamericano que presenta un inusual éxito económico, ha pretendido “dejar” la región.

Relaciones poco firmes de Chile con el resto del continente, despiertan la tentación de un aprovechamiento de otros de lo que se puede identificar o entender como una debilidad.

Manejo conjunto del problema

· Falta de voluntad de ambas partes para conversar y establecer comisiones que definan los límites fronterizos, ello por una política, errada, de administración del problema mediante hacer vista gorda del asunto.

¿Y qué hay de la integración latinoamericana?

Tristemente esa es una gran mentira acompañada con guitarras, quenas y zampoñas. Casi nadie se lo toma en serio.

Lo lamentable de todo esto es que es un granito de arena más que contribuye a deslegitimar cualquier orden internacional. Por otro lado, enturbia una relación entre ambas naciones, que actualmente se puede catalogar de muy buena en lo político. El problema de esto también está en que las situaciones se pueden volver más tensas, y nadie sabe cuando puede ceder algo puesto en tensión. Lo que no debemos permitir es que los límites territoriales deriven en otro tipo de límites.

Notas:

La primera imagen es la versión Argentina, la segunda es la versión chilena. Ambas imágenes fueron sacadas de aquí

SALUD DE FIDEL CASTRO Y LA DICTADURA EN CUBA

Hace pocos días en los noticieros se ha señalado que Fidel cedió temporalmente el poder a su hermano Raúl Castro debido a que tenia que someterse a una operación de alto riesgo (detalles de la enfermedad y la operación no tengo). En Miami, los disidentes que han escapado de la isla celebraban felices, algunos con la esperanza de que estuviese muerto. Un par de días después seguramente cesaron los festejos cuando se emite un anuncio, supuestamente de F. Castro, diciendo que se encuentra estable y que “no se preocupe el pueblo cubano”. Más allá del hecho anecdótico de la muestra de nepotismo del líder cubano, queda instalada la pregunta de si se acabaría la dictadura con la muerte de Castro, o si sería al menos el comienzo de su fin.

Pensar que con la muerte de F. Castro, la dictadura llegaría a su fin me parece demasiado optimista. Se trata de un sujeto que ha encabezado el Partido Comunista cubano y las FF.AA. de esa nación por cerca de 47 años. Un gobierno basado en el carisma no dura tanto. Weber nos señala que una dominación carismática acaba por rutinizarse, generar un sistema y burocracia que reproduzca por si mismo lo que antes hacía el líder carismático. Seguramente es eso lo que ha ocurrido con la política cubana.

Fidel es un símbolo. Esto no significa que por si mismo no tenga poder, sino todo lo contrario. Pero pienso que lo más probable es que encabece un sistema de dominación y gobierno creado por él y sus asesores, una burocracia que pueda adaptarse a su muerte, aunque ese hecho pueda significar una importante pérdida de poder y legitimidad del régimen mismo.

¿Qué puede hacer pensar que la dictadura responde a un sistema o aparataje político en vez de tan sólo a la persona de F. Castro? Entre las razones se encuentran las siguientes.
· 47 años de gobierno hacen pensar que la dominación ya pasó el estado de carisma personal y se consolido como una forma de hacer las cosas rutinaria y de lógica propia e independiente de los actores y personas.
· Sólo un sistema de organización puede hacer frente a un bloqueo económico como el que EE.UU. ha impuesto sobre la nación cubana por tantos años. Esto no sería posible por mucho tiempo para un sujeto o un grupo de personas.
· El actual sistema político no permite la conformación de grupos disidentes que pueda consolidarse como alternativa al régimen en caso de que desapareciera Fidel.

Dado lo anterior ¿Qué ocurriría tras la muerte de Fidel Castro? A vuelo de pájaro podemos lanzar tentativamente algunas especulaciones con cara de predicción (algo bastante osado de todas formas):
· Así como ocurría con muchos pueblos en el pasado, la ideología puede hacer de Fidel una leyenda. De este modo, el dictador podría conservar su poder “después de muerto”, influencia ideológica y legendaria que sería administrada por los dueños de la Revolución.
· Se trata de un país cuya historia no conoce la democracia, por lo cual un sistema político democrático fundante sería difícil de establecer. Es posible que si se instalara una democracia política, tendría tantos enclaves autoritarios (1) que el cambio sería de forma y no de contenido.
· Consolidación del nepotismo u otras vías no democráticas de transmisión del poder basadas en el sistema de dominación establecido en la isla durante los 47 años de gobierno y que favorece a una suerte de casta política privilegiada.

Nunca debemos olvidar que todo revolucionario se vuelve conservador cuando consigue su objetivo. Y ni Castro ni los castristas harán nada para que lo obtenido por la revolución cambie. Por lo tanto, el hecho de que la salud se deteriore no tiene por qué despertar ilusiones de transición, democracia ni nada parecido. Son otras las vías de cambio que necesita un país que ha vivido bajo una dictadura tan larga, vías que no pasan por la muerte de un hombre, por importante que este sea, sino más bien caminos que pasan por el nacimiento y fortalecimiento de voluntades.



Notas
(1) en términos del sociólogo chileno M. A. Garretón.
Imagenes: badera cuba, en esta página; foto de Castro, aquí

A FUEGO ABIERTO. CONTINÚA EL CONFLICTO EN MEDIO ORIENTE

El conflicto agarra vuelo y a pesar de que hay voces que anuncian que cesará pronto, los hechos parecen decir otra cosa. Vemos como un episodio más de los tantos que han marcado con sangre la compleja región han derivado finalmente en muchos civiles muertos, principalmente en Líbano, en donde parte de su capital, Beirut, ha sido destrozada por los desmedidos ataques de Israel. El enfrentamiento es ahora entre Hezbolá (“partido de dios”, milicia libanesa chiíta ubicada en el sur de ese país, y que además es un partido político que cuenta con apoyo de parte de la nación lo cual le dio 23 diputados – entre 128 parlamentarios que componen la cámara – es decir, cuenta con apoyo de parte de la población), grupo sobre el cual el gobierno libanés no tiene ningún control, e Israel. Todos hemos visto las consecuencias de este nuevo evento de violencia se traduce en civiles muertos, edificaciones destruidas, combates que parecen no tener sentido, una economía destruida, etc. por lo que sobre eso no hay nada que se pueda decir. Pero podemos especular qué aspectos mueven e incentivan a los actores de esta guerra que se ha desencadenado.

Por parte de Hezbolá:

· Aprovechamiento de acciones palestinas que se concretaron con el secuestro de un soldado israelí. Estando el ejército de Israel ocupado con el rescate del soldado, parece ser “la oportunidad” para una ofensiva exitosa en contra de este estado por parte de la milicia libanesa.
· Impulsados por Irán (de gobierno chiíta), a modo de desviar la atención sobre su programa nuclear, que ha sido bastante polémico a nivel internacional (es el asunto que más preocupa a Europa y EE.UU.).

· Mas poder de negociación a futuro (el poder de negociación se basa principalmente en la capacidad de hacer daño militarmente).

Por parte de Israel:

· Presionar a Líbano para que desarme a Hezbolá. Del mismo modo, esto puede suponer una presión para organismos internacionales de intervenir en Líbano para hacer esto en lugar de un gobierno que claramente se ve imposibilitado para ello. Plantear el ataque como una defensa transfiere la responsabilidad de la guerra a la milicia chiíta y la responsabilidad de desarmarla a Líbano o a las potencias mundiales. De este modo, los ataques pueden interpretarse como una movida no sólo militar sino también de política internacional, en donde fuerza la situación para que se desarrolle conforme a lo que le convenga (nótese que el papel de la ONU comienza a ser cuestionado en términos de eficiencia, y continúa cayendo en una espiral de deslegitimación como organismo internacional).
· Conservar – y tal vez aprovechar de aumentar – su poder de negociación respecto a sus vecinos en lo referente a cualquier tema vinculado con el conflicto.
· Demostrar a Irán que puede controlar o reaccionar eficientemente a cualquier intento de desestabilizar la región (recordemos que Irán tiene un gobierno chiíta de carácter religioso y que puede ejercer una importante influencia política en Medio Oriente, y que simpatiza con Siria, Hamas y Hezbolá, además de que en Irak la población chiíta ha sido determinante en el grado de estabilidad de esa nación después de la invasión estadounidense) y que jueguen eventualmente en su contra.

¿Y qué han hecho las potencias mundiales? Hay intentos de EE.UU. de presionar o convencer a Israel para el cese de los ataques. Pero no ha funcionado. Israel prepara una importante ofensiva terrestre en el sur de Líbano. En qué terminará esto nadie lo sabe, pero mientras ninguna de las partes reconozca a la otra un derecho a existir dignamente, no les quede duda que situaciones como estas se volverán a repetir con el tiempo, y donde perderán siempre los que les tocó el infortunio de ser los espectadores y víctimas de un conflicto sobre el cual nada tienen que ver: los civiles, hombres, mujeres y niños que de un segundo a otro se ven envuelto entre miseria y muerte por las decisiones de otros en una disputa sin sentido.

Nota: Si alguien me puede aclarar si existen o no problemas limítrofes entre estas naciones me haría un gran favor y se lo agradecería mucho. Sospecho que puede ser puesto que es algo típico entre países vecinos. También se agradece recomendación de bibliografía o páginas web a visitar para aprender más del tema