SEGUNDA VUELTA ELECTORAL: FREI V/S PIÑERA

MEO; La invención de la prensa

Es increíble la importancia que la prensa le ha dado a MEO; y tanta fue que los mismos políticos fueron alimentando aquello y llenándose de temores y ansiedad por cada declaración, movimiento y sinsentido de aquel personaje. Y, como centro del espectáculo, manteniendo un suspenso que alguien más inventó – consciente o no – a su favor, MEO no se pronunció hasta el final por una tendencia que era evidente desde el primer momento: que votaría por Frei. Así, llegó hasta hoy, teniendo en ascuas a todos quienes sobrevaloraron su importancia. “Pero no hizo un llamado a sus seguidores para que votasen por Frei”. ¿Tiene, MEO, seguidores? Si los tiene, pues esos ya habían decidido su voto por Frei en 2ª vuelta desde antes que el ex candidato inscribiera su candidatura.

La prensa vio en la candidatura de MEO un importante fenómeno en términos electorales. Sin embargo, no fue más que un simple fenómeno de redistribución de votos (casi nadie se inscribió en el registro electoral motivado por el tan mediático candidato MEO), los cuales, en segunda vuelta, necesariamente volverían a sus orígenes: una porción a Piñera, otra mucho más voluminosa a Frei. Pues el voto por MEO era un voto que expresaba descontento más que la adherencia a un movimiento (si es que hubo tal cosa más allá del discurso). Es por eso que el ex candidato no puede llamar a sus electores a votar por un candidato: existe la posibilidad de que la ilusión de su liderazgo se desvanezca violentamente bajo el peso de los hechos el domingo 17. Hay que reconocer, eso sí, la astucia con la que ha utilizado MEO el poder que la prensa y políticos ingenuos le han otorgado todo este tiempo para poner en discusión algunos proyectos de ley.

Predicción de Segunda vuelta

El debate estuvo normal. No gozó de mayor gracia, pero ninguno de los candidatos dijo ni hizo algo estúpido. Y ninguno hizo tonterías grandes en la campaña de segunda vuelta. Como ninguno se atrevió a nada, es ilusorio esperar grandes cambios. Por otro lado, si examinamos el carisma de los candidatos se aprecia que Frei nunca lo poseyó mientras que Piñera, si lo tuvo alguna vez, se desgastó completamente tras casi 10 años como candidato presidencial. ¿Y quién ira a ganar? Antes de responder, invito a examinar – al menos tener presente – las siguientes reflexiones.

Si se hace referencia al contexto político, se ve que la diferencia primordial entre izquierda y derecha en Chile es la adherencia/no adherencia a Pinochet, quien muerto en persona sigue vivo en la política en el país, especialmente en una masa de votantes que no se renueva.

Si a este aspecto político se le suma una característica sociocultural de los votantes en chile: el hecho de que el electorado lo conforma una masa atomizada de individuos; se tiene, entonces, un electorado que va a estar poco influido por proyectos comunes (a fin de cuentas… ¿comunes con quién?). Es esa también la debilidad que tiene MEO para construir un movimiento: la considerablemente mayor parte de sus votantes fueron consumidores descontentos con las opciones a las que tendían siempre, no ciudadanos dispuestos a abrazar un movimiento.

Además de lo anterior, y teniendo en cuenta también la falta de carisma de los candidatos y la historia y trayectoria política y profesional-laboral de los mismos, así como de quienes los rodean, entra en juego también un aspecto psicosocial en juego: el hecho de que estas elecciones de 2ª vuelta estarán definidas principalmente por la sensación de asco, y no de admiración a la persona o de ideales político-sociales. Así, buena parte de votantes Frei serán sujetos que aborrecen la derecha o les da asco cualquier cosa que huela o se parezca algo a la dictadura militar y a Pinochet; y los votantes de Piñera sentirán lo mismo por aquello que les parezca a izquierda. Y hoy en día no hay ningún partido, movimiento o persona que pueda trascender esa sensación de asco. Por otra parte, Frei, casi invisible, y Piñera, que se paseaba en helicóptero por las poblaciones, no fueron lo suficiente agresivos ni entraron en la cantidad suficiente de descalificaciones para que aumentara el asco que alguien podía sentir por sus personas (pues bien sabido es que más asco da ver al que vomita que a aquel que le vomitaron encima).

Y son más – aunque no muchos más – los que sienten asco por la dictadura que los que sienten asco por una concertación que hace tratos con la izquierda extraparlamentaria que es casi invisible. Gran favor le hizo MEO a Frei al hablar de la dictadura y su atropello a los derechos humanos en la declaración de su postura.

Entonces, pienso que va a ganar Frei, aunque por una diferencia que no excederá el punto porcentual.

DETENCIÓN DE FAMILIA PINOCHET ¿QUÉ HAY DETRÁS?

No es ningún misterio que un dictador es siempre un ladrón, y que a quien roba es al propio Estado. Pinochet no fue la excepción, y ahora sus hijos y otros ajenos a la familia están detenidos por complicidad con el robo de dinero. Cuando una persona es de avanzada edad, lo más probable es que se haga el o la enfermo/a. Lo hizo Pinochet. Ahora lo hace su viuda, también involucrada, al menos como cómplice, en estos millonarios robos.

Aunque el hecho de que el Poder Judicial chileno haga su trabajo como corresponde es algo que no deja de sorprender, lo realmente sorprendente es que al parecer, para este caso, no hay una fuerza potente que busque impedir que ello siga adelante para que los jueces hagan su trabajo como corresponde.

Antes de continuar, sugiero olvidar todo ese montón de tonteritas de que el Poder Ejecutivo presiona al Poder Judicial, que esto es una maniobra de gobierno para subir en las encuestas, desviar la atención de los problemas de gestión y transantiago, y bla bla bla, que han dicho los afectados y uno que otro político de oposición. Lo cierto es que en Chile, el Ejecutivo es más dependiente del Judicial que viceversa… Así que a u lado las tonteras…

Entonces ¿por qué un juez puede sin mayor problemas arrestar familiares de un ex-dictador?

Izquierda y Derecha, en política son términos que surgen, si no me equivoco, de la realidad política europea (corríjanme si no es así, por favor). De ahí sale al mundo, pero en cada lugar, en cada nación, ello adquiere un significado especial. Entonces, en cada país vemos que izquierda y derecha tiene un sentido distinto y sobretodo, distintos criterios de diferenciación, que, al menos en el caso chileno, hoy en día responden más a vivencias históricas de la nación que a diferencias ideológicas y/o de concepción de sociedad. Es así como el trasfondo de lo que es realmente la izquierda o la derecha queda por lo general en la mente de los intelectuales que tienen tiempo de darle vueltas a aquello y que no les importa mucho lo que esos términos quiere decir en su sociedad.

En Chile, en la conciencia de la gente, la diferencia entre izquierda y derecha se define por el factor de diferenciación llamado Pinochet. Por eso vemos cosas raras, como socialistas que conversan con empresarios y no con trabajadores, etc. Tal vez es el grado de desprecio por Pinochet, y todo tipo de acción que a él se asocia, lo que define izquierda y derecha política en el Chile de hoy. Ahora, si queremos ser más precisos, izquierda en Chile no es más que decir no-derecha. Y eso lo tiene presente la Concertación (coalición de partidos políticos actualmente en el gobierno), y todos los intereses y poderes fácticos asociados a ella. Hay que olvidarse del “deber ser”, o del real significado de esos términos, cuya existencia es cada vez más dudosa.

¿Y por qué la familia Pinochet? Pues bien, para pesar de ellos, por siempre serán la presencia en carne y hueso del factor de diferenciación de los dos lados de nuestra política. Y es por eso que un proceso judicial justo como éste que estamos presenciando, no encuentra obstrucciones que uno podría esperar. La Concertación mira con satisfacción, los pinochetistas (por ejemplo, la Fundación Pinochet) reviven la imagen del ex-dictador una y otra vez, contribuyendo a esta separación espontánea que pervive ya independiente de las causas de su génesis. Y la oposición política chilena, de derecha, no le queda otra más que esquivar la figura estigmatizante de un violador de los derechos humanos, sin poder vencer nunca ese círculo que le limita.

Una vez más Pinochet se hace presente en la vida política de la nación, y en las sensibilidades y heridas sin sanar de nuestra historia que definen - sin importar ningún otro factor ideológico salvo los que implican diferenciación en torno a los valores y hechos asociados a su figura – la posición política de casi todos los chilenos.

Se trata de un fenómeno social, que existe autónomamente, que ha superado las condiciones de su génesis (contexto histórico y presencia física de Pinochet) generando sus propias condiciones de existencia actuales, y que se expresa en toda figura que se le pueda asociar: ex colaboradores, generales del periodo y sus familiares. No hay persecución política ni nada de eso, sino sólo la necesidad política de los actores que necesitan conservar, por razones tanto electorales como identitarias, su propia existencia. Razón por la cual nadie va a socorrer a sus familiares y nadie evitará que la justicia cumpla su rol y se sancione el robo otrora cometido.

EL ÚLTIMO SUSPIRO DE PINOCHET. SIMBOLISMO EN LA MUERTE DE UN EX DICTADOR

Las simpáticas ironías de la vida se han manifestado una vez más. Hoy, 10 de Diciembre de 2006, a las 2:15 PM (hora chilena) muere el otrora dictador Augusto Pinochet Ugarte. Irónico, puesto que justo era el cumpleaños de su señora (que es sabido, influyó mucho en la decisión de Pinochet de participar en el golpe) y más importante aun, hoy es el día internacional de los Derechos Humanos. Increíble como tanto simbolismo se hace manifiesto en un solo día, como un violador de derechos humano muere justo el día internacional de los mismos. Ahora vemos celebraciones espontáneas de muchísimos santiaguinos (1) que se reúnen en el centro para festejar este acontecimiento, una manifestación de carácter emocional por el vínculo que muchos tienen con los sucesos históricos asociados, sea directamente o a través de amigos y padres. La muerte, la matanza, siempre es un tema delicado que genera reacciones en el ámbito emocional y que sólo es aceptable para un sujeto si se justifica ideológicamente. Es por ello que encontramos también una contraparte cuyos llantos y sollozos han sido ahogados por la vociferante y jubilosa alegría de quienes consideran que hay mucho que celebrar, quienes ven la muerte como una manifestación de justicia natural o algo así. Ambas reacciones corresponden a un vínculo afectivo, un momento inicial en que se olvida, en que se hace invisible las implicancias lógicas y racionales que pueden tener un hecho de tanta carga simbólica como lo es la muerte de éste ex dictador. Otro hecho, quizás más potente en cuanto a los sentimientos que generan, es el hecho que se descubriera que además el viejo ya muerto era un miserable ladrón. Incluso es tal vez para las personas en general algo menos perdonable ya que al asesino se le justifica ideológicamente como un guerrero en ocasiones, o como un salvador que “mata a los malos” pero no hay ideología disponible que perdone a alguien que roba un peso, menos en una sociedad cuya lógica económica se basa en la acumulación (como es el caso de una sociedad capitalista), pero en ese tema no entraré.

En este momento algunos celebran, desbordándoles la alegría por todas partes. Otros lloran desconsoladamente. La reacción, como se dijo, depende del vínculo afectivo que el sujeto tenga con los hechos, y de cómo la comunidad a la que pertenece (familia, barrio, grupo de amigos, etc.) vive este hecho simbólico. Ahora hay poca reflexión ya que una muerte como esta en particular amerita en primera instancia las propias manifestaciones rituales y ceremonias (las celebraciones en la calle, bocinazos, etc.) Pero uno que ha perdido vinculación afectiva con el tema, viendo que el tipo estaba siendo de a poco castigado por la historia, aunque tristemente no por las personas ni por los poderes estatales que representan al pueblo que tanto maltrató, no tiene impulsos de participar en ceremonias, y por ello me encuentro aquí escribiendo este texto: contento pero reflexivo y sin euforia de ningún tipo.

Sobre las implicancias

Primero que nada, las reacciones emocionales de las que hablé más arriba. Murió un dictador que robó y mató. Muchos celebran, otros no. La mayoría seguimos los hechos en la TV mientras hacemos otras cosas.

El gobierno decide no dar honores de Estado. Y bueno, simplemente no puede. Duelo nacional es un evento público y ello se prestaba para manifestaciones encontradas y disturbios que se pueden evitar – o mitigar. Además, atentaría contra la imagen internacional del país.

La Concertación pierde un pilar de unión entre los partidos, la razón de su unión en el pasado dejó de estar encarnada en el presente. Pinochet ha muerto en un momento que conviene a la derecha que hace tiempo trataba de desvincularse de él. En cuanto al partido Comunista Chileno, si no se replantea luego, se muere, porque no ha hecho intentos serios de plantearse en el presente y siempre ha sido un sistematizador y convocador de fervientes detractores de Pinochet, convocador político de quienes vivieron, quizás las más amargas experiencias de ese maldito régimen. Y se ha muerto el enemigo que les convocaba

Muere Pinochet, pero su legado sigue vivo: un modelo económico neoliberal que se basa en desigual distribución del ingreso y una constitución política que rige nuestra “democracia” a pesar de ser hecha en plena dictadura, cuando a muchos los callaban a balazos.

Preguntas

¿Qué pasará con los juicios por violaciones a DD.HH, o decaerá el interés ya que no hay chivo expiatorio a sentenciar?
¿Se seguirán investigando los robos? ¿Ese dinero volverá a las arcas del Estado? ¿o será herencia de sus familiares, incluida la cumpleañera?
¿Cómo afectará finalmente a la Concertación y el P. Comunista? ¿Beneficiará a la derecha chilena?
¿Es realmente bueno que muriera, o fue muy pronto?

Aunque legalmente no se le juzgó,
La historia lo sentenció,
El pueblo
En fiestas espontáneas
Se manifestó
Cuando la naturaleza,
Finalmente,
Como con todos ocurre,
Se lo llevó.



Nota:
(1) habitante de Santiago, capital de Chile