Parte de nuestro planeta ha adquirido un clima de tensión con la decisión del gobierno iraní de activar su programa nuclear.
Para contextualizar, pongo en este artículo una breve cronología extraída de: http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4619000/4619010.stm link en el cual me he informado un poco del tema y donde se puede acceder a otras notas de la BBC bastante buenas que hablan de este mismo tema.
Para contextualizar, pongo en este artículo una breve cronología extraída de: http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4619000/4619010.stm link en el cual me he informado un poco del tema y donde se puede acceder a otras notas de la BBC bastante buenas que hablan de este mismo tema.
Historia del conflicto. Sep. 2002: Irán comienza actividades en el primer reactor nuclear de Bushehr
Dic. 2002: Fotografías satelitales revelan la existencia de instalaciones nucleares en Arak y Natanz. Irán acepta una inspección del OIEA
Sep. 2003: OIEA fija unas semanas de plazo para que Irán pruebe que no está construyendo bombas atómicas
Nov. 2003: Irán suspende el enriquecimiento de uranio y permite nuevas inspecciones. OIEA asegura no tener pruebas sobre programas de armas
Jun. 2004: OIEA critica a Irán por no cooperar completamente con la investigación
Nov. 2004: Irán suspende el enriquecimiento de uranio como parte de un acuerdo con la Unión Europea (UE)
Ago. 2005: Irán rechaza las propuestas de la UE y reanuda las actividades en la planta nuclear de Isfahan
Dic. 2002: Fotografías satelitales revelan la existencia de instalaciones nucleares en Arak y Natanz. Irán acepta una inspección del OIEA
Sep. 2003: OIEA fija unas semanas de plazo para que Irán pruebe que no está construyendo bombas atómicas
Nov. 2003: Irán suspende el enriquecimiento de uranio y permite nuevas inspecciones. OIEA asegura no tener pruebas sobre programas de armas
Jun. 2004: OIEA critica a Irán por no cooperar completamente con la investigación
Nov. 2004: Irán suspende el enriquecimiento de uranio como parte de un acuerdo con la Unión Europea (UE)
Ago. 2005: Irán rechaza las propuestas de la UE y reanuda las actividades en la planta nuclear de Isfahan
Enero 2006: Irán abre los sellos en la planta de Natanz.
El gobierno de Irán – o si se prefiere, República Islámica de Irán - asegura que su programa nuclear tiene fines pacíficos, incluso a señalado que su país no necesita armas nucleares. Sin embargo no existe mucha confianza hacia los dichos de los gobernantes de esta nación. Esa desconfianza se basa en comentarios poco felices del hace poco electo Mahmoud Ahmadinejad como “que Israel debiera ser borrado del mapa” o describir a este país como un tumor que debería ser reubicado en Europa. El discurso del mandatario Iraní desde el inicio de su gobierno ha tenido un carácter nacionalista y de rechazo hacia occidente. Por otro lado, hay que tener en cuenta que desde antes que comenzara este conflicto – el cual afortunadamente no ha salido del campo de la diplomacia – EE.UU. había manifestado que Irán era uno de los países que compone el “Eje del mal” y dio a entender que tenía intenciones, o al menos ganas, de intervenir en ellos, esto en el periodo de la invasión de Iraq.
El argumento de Irán es que necesita la energía nuclear y que el tratado de no proliferación de armas nucleares le da derecho ha hacerlo bajo inspección. Pero también ha señalado que eventuales ataques e intromisiones de EE.UU e Israel sólo implicarían una aceleración del programa nuclear. Por otro lado EE.UU. ha manifestado que no dejará que Teherán fabrique bombas nucleares. La UE ha intentado negociar con Irán respecto de este asunto para que abandone el programa nuclear pero dichas negociaciones no han tenido éxito. Lo cierto es que Irán se siente con el derecho de llevar a cabo la reanudación de su programa nuclear, y dice tener necesidad de hacerlo, por lo cual se puede pensar que está lejos la suspensión del mismo.
El problema es principalmente de carácter político. Pero no se queda ahí. Esto porque la única forma de sanción – la cual es la propuesta que anda dando vueltas – es la sanción económica. Pero países como China y Japón necesitan del petróleo iraní (son sus principales compradores) y la aplicación de esta clases de sanciones afectaría de manera importante sus intereses. Así que invocar una instancia política internacional como lo es el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no sería del todo provechoso; además, esta Consejo de Seguridad fue en su momento deslegitimado por el país que más patalea en estos momentos (o al menos al que más muestra la prensa en este tema): EE.UU. Fue el gobierno de G. W. Bush quien ignoró las resoluciones de la ONU y llevó a cabo su invasión a Iraq. Después de esto no tendríamos por qué esperar que los vecinos del país afectado, con quien comparten muchos aspectos culturales (aunque seguramente también los rencores que deja una guerra), le asignaran algún grado de legitimidad a dicho organismo.
El gobierno Iraní, en términos discursivos, se ha lanzado en picada contra el mundo no-árabe. Desde discurso anti-Israel, en que increpa a países como Austria y Alemania, señalándoles que debieran ser ellos los que cedan parte de su territorio a Israel en vez de perjudicar a los palestinos (con lo cual puede conseguir encender los ánimos en el conflicto palestino-israelí) a rechazar intervenciones que vengan de occidente, particularmente de EE.UU.
La ofensiva contra Irán se ha dado en el campo de la diplomacia. Afortunadamente no ha salido de ahí. El próximo paso sería atacar su economía con bloqueos y estrategias similares que afecten su comercio, principalmente sus exportaciones de petróleo, gas y otros recursos minerales, los cuales representan el 86% de las exportaciones de ese país.
Sobre un posible conflicto militar.
La verdad es que yo descarto esta posibilidad. El único país que ha planteado algo bastante remoto pero que sintoniza con esta idea es EE.UU. cuando Bush en su discurso tras ser reelecto señaló que lucharía contra las tiranías. Pero ello es bastante improbable. Si Irán miente y el programa nuclear apunta a la fabricación de armas nucleares, se podría dar un escenario bastante peligroso en que los intereses de todos los países del mundo están en juego ya que un conflicto en ese país se propagaría por toda la región, lugar donde se encuentra el petróleo (que es lo que en estos momentos mueve al mundo). Si el plan nuclear es pacífico, en un eventual caso de guerra, este cambiaría su curso, lo cual no es demasiado complicado si se conoce lo central: el enriquecimiento de uranio.
Por otro lado, es improbable que EE.UU. intervenga militarmente en Irán pues ni siquiera a conseguido controlar Iraq, país militarmente muy inferior. Y ello porque no puede matar a antojo ya que el mundo no lo permite. Y ningún país puede darse el lujo de dejar de relacionarse con el mundo, ni tampoco, en palabras de Castells “perder influencia para conservar total soberanía”. Dentro de las maniobras militares que la realidad mundial permite, ellas no son suficientes para controlar a un país. El mecanismo de la represión tiene efectos limitados en el tiempo. Iraq cuenta además, con conflictos internos que, a base de represión, Hussein lograba contener y que al ser derrocado salieron de nuevo a la luz. Lo único que ha conseguido el gobierno de EE.UU. con éxito es llevar soldados suyos a la muerte. (No entraré en más detalles sobre el asunto de EE.UU-Iraq en este artículo). Por otra parte, EE.UU. no tiene certeza del potencial bélico de Irán. Al menos no parece tener certeza. Cuando Corea del Norte anunció la reactivación de su programa nuclear, estos en tiempos de la invasión a Iraq, también el asunto se trató mediante la vía de la diplomacia. Pero en este caso en particular Corea del Norte si tenia armas nucleares o al menos la posibilidad de desarrollarlas en muy corto tiempo, y se dio el lujo de lanzar misiles al Mar de Japón como señal de advertencia a los que se quisieran situar ahí en una eventual ofensiva militar extranjera. El riesgo es mucho por lo cual no puede hablarse seriamente de una intervención militar. Dudo mucho que esto termine transformándose en un conflicto bélico ya que los intereses de todos los países, particularmente de EE.UU. que tiene pretensión del control del petróleo iraquí, se verían negativamente afectados. Y si comienza el conflicto, sería imposible determinar cuando termina ya que se corre el riesgo que este se sume al conflicto entre Israel y Palestina, así como también se le sume el conflicto que aun hay en Iraq.
La idea de un “Choque cultural”
A pesar de que en su momento EE.UU. quiso venderle al mundo la idea de “musulmanes malos”, todos sabemos que esto está muy lejos de ser verdad y que no se puede juzgar a la gente por su pertenencia cultural. El conflicto no es entre culturas. Los actores son claramente distinguibles y el conflicto es claramente político, pues tiene componentes de carácter nacionalista en donde se deja entrever el deseo de Irán de ejercer su soberanía así como también el temor de otros países, principalmente EE.UU. e Israel, sobre lo que pretende hacer el gobierno de Mahmoud Ahmadinejad. Toda estrategia se ha dado en el campo de lo político. La lucha es diplomática, y existe la posibilidad de que pase a ser un asunto que se defina en el campo de la economía. No se trata de odiosidad cultural. Tal vez eso exista en un puñado de gente ignorante y que no se ha preocupado de informarse respecto a lo que ocurre.
Este conflicto está marcado principalmente por temores. No se si estos sin justificados o no, pero se que los temores son uno de los motores de la acción y omisión del ser humano. Y son determinantes en política porque llevan a definir al otro como amigo o enemigo. El gobierno iraní a dado señales en su discurso que dan cabida a justificada desconfianza, sea este dirigido a su gente o al mundo. Ello hace que todos estén alertas, para así evitar desenlaces poco deseables como puede ser un conflicto armado, aunque insisto en lo improbable de tal tipo de conflicto. Además, en un mundo de globalización capitalista como lo es el nuestro, el campo de batalla se traslada de los cielos, la tierra y mar, a la economía, para ser luego el mercado mundial el nuevo campo de batalla, y lo que se usará como armas ya no serán tanques ni bombas sino más bien flujos de capitales, bloqueos e interrupciones de comercio de distinto tipo (lo cual no significa que las armas pasan a desuso). De a poco las guerras van dejando de ser entre países – aunque aun lo son – y van pasando a ser guerras entre economías. Será en el campo de la economía donde seguramente confluirán los temores, intereses y otras motivaciones de actores del mundo político y económico y se gestarán las correspondientes batallas asociadas a dicho campo y en donde veremos sus consecuencias, las cuales, no por ser ajenas a las armas dejan de ser muchas veces indeseables.
Concluyo reconociendo que estoy poco informado del tema, pero trataré de seguirlo mejor ya que me parece sumamente interesante, y luego escribir más con más detalle y mejores argumentos respecto de esto.
El argumento de Irán es que necesita la energía nuclear y que el tratado de no proliferación de armas nucleares le da derecho ha hacerlo bajo inspección. Pero también ha señalado que eventuales ataques e intromisiones de EE.UU e Israel sólo implicarían una aceleración del programa nuclear. Por otro lado EE.UU. ha manifestado que no dejará que Teherán fabrique bombas nucleares. La UE ha intentado negociar con Irán respecto de este asunto para que abandone el programa nuclear pero dichas negociaciones no han tenido éxito. Lo cierto es que Irán se siente con el derecho de llevar a cabo la reanudación de su programa nuclear, y dice tener necesidad de hacerlo, por lo cual se puede pensar que está lejos la suspensión del mismo.
El problema es principalmente de carácter político. Pero no se queda ahí. Esto porque la única forma de sanción – la cual es la propuesta que anda dando vueltas – es la sanción económica. Pero países como China y Japón necesitan del petróleo iraní (son sus principales compradores) y la aplicación de esta clases de sanciones afectaría de manera importante sus intereses. Así que invocar una instancia política internacional como lo es el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no sería del todo provechoso; además, esta Consejo de Seguridad fue en su momento deslegitimado por el país que más patalea en estos momentos (o al menos al que más muestra la prensa en este tema): EE.UU. Fue el gobierno de G. W. Bush quien ignoró las resoluciones de la ONU y llevó a cabo su invasión a Iraq. Después de esto no tendríamos por qué esperar que los vecinos del país afectado, con quien comparten muchos aspectos culturales (aunque seguramente también los rencores que deja una guerra), le asignaran algún grado de legitimidad a dicho organismo.
El gobierno Iraní, en términos discursivos, se ha lanzado en picada contra el mundo no-árabe. Desde discurso anti-Israel, en que increpa a países como Austria y Alemania, señalándoles que debieran ser ellos los que cedan parte de su territorio a Israel en vez de perjudicar a los palestinos (con lo cual puede conseguir encender los ánimos en el conflicto palestino-israelí) a rechazar intervenciones que vengan de occidente, particularmente de EE.UU.
La ofensiva contra Irán se ha dado en el campo de la diplomacia. Afortunadamente no ha salido de ahí. El próximo paso sería atacar su economía con bloqueos y estrategias similares que afecten su comercio, principalmente sus exportaciones de petróleo, gas y otros recursos minerales, los cuales representan el 86% de las exportaciones de ese país.
Sobre un posible conflicto militar.
La verdad es que yo descarto esta posibilidad. El único país que ha planteado algo bastante remoto pero que sintoniza con esta idea es EE.UU. cuando Bush en su discurso tras ser reelecto señaló que lucharía contra las tiranías. Pero ello es bastante improbable. Si Irán miente y el programa nuclear apunta a la fabricación de armas nucleares, se podría dar un escenario bastante peligroso en que los intereses de todos los países del mundo están en juego ya que un conflicto en ese país se propagaría por toda la región, lugar donde se encuentra el petróleo (que es lo que en estos momentos mueve al mundo). Si el plan nuclear es pacífico, en un eventual caso de guerra, este cambiaría su curso, lo cual no es demasiado complicado si se conoce lo central: el enriquecimiento de uranio.
Por otro lado, es improbable que EE.UU. intervenga militarmente en Irán pues ni siquiera a conseguido controlar Iraq, país militarmente muy inferior. Y ello porque no puede matar a antojo ya que el mundo no lo permite. Y ningún país puede darse el lujo de dejar de relacionarse con el mundo, ni tampoco, en palabras de Castells “perder influencia para conservar total soberanía”. Dentro de las maniobras militares que la realidad mundial permite, ellas no son suficientes para controlar a un país. El mecanismo de la represión tiene efectos limitados en el tiempo. Iraq cuenta además, con conflictos internos que, a base de represión, Hussein lograba contener y que al ser derrocado salieron de nuevo a la luz. Lo único que ha conseguido el gobierno de EE.UU. con éxito es llevar soldados suyos a la muerte. (No entraré en más detalles sobre el asunto de EE.UU-Iraq en este artículo). Por otra parte, EE.UU. no tiene certeza del potencial bélico de Irán. Al menos no parece tener certeza. Cuando Corea del Norte anunció la reactivación de su programa nuclear, estos en tiempos de la invasión a Iraq, también el asunto se trató mediante la vía de la diplomacia. Pero en este caso en particular Corea del Norte si tenia armas nucleares o al menos la posibilidad de desarrollarlas en muy corto tiempo, y se dio el lujo de lanzar misiles al Mar de Japón como señal de advertencia a los que se quisieran situar ahí en una eventual ofensiva militar extranjera. El riesgo es mucho por lo cual no puede hablarse seriamente de una intervención militar. Dudo mucho que esto termine transformándose en un conflicto bélico ya que los intereses de todos los países, particularmente de EE.UU. que tiene pretensión del control del petróleo iraquí, se verían negativamente afectados. Y si comienza el conflicto, sería imposible determinar cuando termina ya que se corre el riesgo que este se sume al conflicto entre Israel y Palestina, así como también se le sume el conflicto que aun hay en Iraq.
La idea de un “Choque cultural”
A pesar de que en su momento EE.UU. quiso venderle al mundo la idea de “musulmanes malos”, todos sabemos que esto está muy lejos de ser verdad y que no se puede juzgar a la gente por su pertenencia cultural. El conflicto no es entre culturas. Los actores son claramente distinguibles y el conflicto es claramente político, pues tiene componentes de carácter nacionalista en donde se deja entrever el deseo de Irán de ejercer su soberanía así como también el temor de otros países, principalmente EE.UU. e Israel, sobre lo que pretende hacer el gobierno de Mahmoud Ahmadinejad. Toda estrategia se ha dado en el campo de lo político. La lucha es diplomática, y existe la posibilidad de que pase a ser un asunto que se defina en el campo de la economía. No se trata de odiosidad cultural. Tal vez eso exista en un puñado de gente ignorante y que no se ha preocupado de informarse respecto a lo que ocurre.
Este conflicto está marcado principalmente por temores. No se si estos sin justificados o no, pero se que los temores son uno de los motores de la acción y omisión del ser humano. Y son determinantes en política porque llevan a definir al otro como amigo o enemigo. El gobierno iraní a dado señales en su discurso que dan cabida a justificada desconfianza, sea este dirigido a su gente o al mundo. Ello hace que todos estén alertas, para así evitar desenlaces poco deseables como puede ser un conflicto armado, aunque insisto en lo improbable de tal tipo de conflicto. Además, en un mundo de globalización capitalista como lo es el nuestro, el campo de batalla se traslada de los cielos, la tierra y mar, a la economía, para ser luego el mercado mundial el nuevo campo de batalla, y lo que se usará como armas ya no serán tanques ni bombas sino más bien flujos de capitales, bloqueos e interrupciones de comercio de distinto tipo (lo cual no significa que las armas pasan a desuso). De a poco las guerras van dejando de ser entre países – aunque aun lo son – y van pasando a ser guerras entre economías. Será en el campo de la economía donde seguramente confluirán los temores, intereses y otras motivaciones de actores del mundo político y económico y se gestarán las correspondientes batallas asociadas a dicho campo y en donde veremos sus consecuencias, las cuales, no por ser ajenas a las armas dejan de ser muchas veces indeseables.
Concluyo reconociendo que estoy poco informado del tema, pero trataré de seguirlo mejor ya que me parece sumamente interesante, y luego escribir más con más detalle y mejores argumentos respecto de esto.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario