PERRO QUE LADRA... ¿MUERDE O NO?

El gobierno de EE.UU. ha declarado oficialmente que Irán es el enemigo número 1 de su nación. Además se otorga a sí mismo el derecho de realizar ataques preventivos en cualquier parte del mundo con el objeto de evitar ser atacados. Esta sería una de sus estrategias de defensa nacional. Y en ella están en la mira países como Corea del Norte e Irán, países con pretensiones nucleares (aunque se debe tener presente que Irán sostiene que su programa nuclear es pacifico). La pregunta es: ¿Qué tan factible es para el gobierno de EE.UU. llevar a cabo medidas como las anunciadas? A mi parecer los ataques preventivos son inviables para esta potencia dado que por un lado, son muy costosas, y este gobierno ha visto aumentada su deuda internacional, además que la administración de Bush ha tenido el peor manejo económico que ese país haya visto el último tiempo. Por otro lado, no puede volver a deslegitimar a la ONU y sus organismos como mediador e instancia de solución de conflictos por vía pacífica, ya que está aun en “conversación” el asunto del programa de Irán. Por otro lado los ataques preventivos pueden generar más violencia de la que actualmente hay.

Dado el inconveniente político y económico que presenta una lógica de ataques preventivos, la presencia de estos en el discurso puede tener el objetivo de cambiar el sentido que a estos se les daba, cambiar el significado que para la propia sociedad norteamericana y para el resto del mundo pueden tener semejantes acciones. Cuando comenzó el problema de Iraq, que acabó con su invasión, la lógica era llevar “orden y democracia” (la verdadera intención era lograr una hegemonía económica y cultural por vías militares y luego políticas) a la región. Lo que encontramos ahora es un país destruido por la violencia incesante, batallas entre diversas sectas, etc. y se hace imposible hacerse cargo del problema a pesar de la presencia militar, que, pienso, funciona como gatillante simbólico de violencia al representar la presencia de un ‘otro’ hostil. Como no se encontraron armas ni nada parecido, la intervención militar ya no puede definirse como instancia de liberación ni de garante de democracia u orden, por lo cual se le debe cambiar el sentido para que se mitiguen las presiones sociales actuales o potenciales que experimenta o pueda experimentar la clase política estadounidense. Esa forma de legitimar el actuar militar es ahora la intención de defender el Estado. Después del lamentable incidente del 11 de Septiembre de 2001, esa excusa es susceptible de ser considerada como válida en amplios sectores de la sociedad estadounidense.

Lo cierto es que en estos momentos el gobierno de EE.UU. no puede pensar en ataques a Irán, ello por ser país fronterizo con Iraq por lo cual la situación se escaparía de control si genera otro foco de violencia tan cercano al país anteriormente invadido. Si no controla la situación en Iraq, difícilmente se puede pensar que puede militarmente tener algún éxito en Irán. Eso sería llevar soldados a la muerte inevitable y causar caos económico al desordenar la producción de petróleo en la que el Estado iraní es tan importante. Por otro lado, en Corea del Norte, el gobernante de esa nación asiática ya ha mostrado abiertamente su intención de pelar a la menor provocación. Y EE.UU. no está en condiciones de financiar otra campaña militar. Esto hace pensar que el mensaje está dirigido al interior más que al resto del mundo, y ello con el fin de justificar el gato militar.

Otra interpretación - que no excluye lo anterior – posible es que EE.UU. esté expresando nuevamente que no confía en los organismos internacionales como la ONU. Ello resulta negativo para un asunto que es de su interés como es el tema del programa nuclear iraní, y sólo contribuye a agravar las cosas. Lamentable; pero la política internacional de EE.UU., por ser soberbia y unilateral está muy mal conducida.